Дело № 2а-142/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003052-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 А,А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, и.о. начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» обратилось в суде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, и.о. начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района и просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 03.10.2022 г. о взыскании с АО «МСЗ» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей незаконным;

- освободить административного истца от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 находится исполнительное производство № 236507/22/33013-ИП. В рамках данного исполнительного производства на административного должника наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности добровольно погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Административный истец полагает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его право на добровольное погашение задолженности.

Определением от 09 ноября 2022 года к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Определением от 23 ноября 2022 года к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

Определением от 15 декабря 2022 года к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила удовлетворить. Указала, что денежные средства по исполнительному производству взысканы с должника в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, что незаконно. Также указала, что о нарушении прав АО «МСЗ» узнало лишь 20.09.2022 г. и штраф был сразу оплачен. Считает, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также просила учесть материальное положение АО «МСЗ», наличие кредитных обязательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 12.07.2022 г. на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о взыскании с АО «МСЗ» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области административного штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство № 236507/22/33013-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника АО «МСЗ» в личный кабинет ЕПГУ, о чем в базе АИС ФССП России имеется уведомление о прочтении. Должник-организация оплатил задолженность только 20.09.2022 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.07.2022 г. судебный пристав руководствовалась статьями 30,112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, административный ответчик и.о. начальника отделения - старшего судебного приства ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 г., вступившим в законную силу 12.04.2022 г., с АО «МСЗ» взыскан административный штраф в размере 500 руб.

12.07.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 236507/22/33013-ИП в отношении должника АО «МСЗ» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об установлении должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления; о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО «МСЗ» в личный кабинет ЕПГУ 12.07.2022 г., о чем в базе АИС ФССП России имеется уведомление о прочтении от 13.07.2022 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с АО «МСЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 указано, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 г., постановление о взыскании исполнительского сбора направлены должнику АО «МСЗ» через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им, что подтверждается скриншотами АИС ФССП.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, должник АО «МСЗ» был информирован о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора путем его направления в электронном виде. Исполнительное производство № 236507/22/33013-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 334104/22/33013-ИП о взыскании с АО «МСЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО «МСЗ» в личный кабинет ЕПГУ 03.10.2022 г., о чем в базе АИС ФССП России имеется уведомление о прочтении от 04.10.2022 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 334104/22/33013-ИП с должника взыскано 10 000 руб.

27.10.2022 г. исполнительное производство № 334104/22/33013-ИП о взыскании с АО «МСЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. окончено.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения АО «МСЗ» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что АО «МСЗ» является обществом, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона ввиду следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеназванного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, правовых оснований для приостановления исполнительного производства в отношении АО «МСЗ» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая фактическое исполнение постановления по делу об административном правонарушении, имущественное положение АО «МСЗ», суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 г., может быть уменьшен на одну четверть от установленного размера 10 000 рублей, то есть до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, и.о. начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 03.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 334104/22/33013-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.