Дело № 2-120/2022

УИД 62RS0028-01-2022-000030-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 12 сентября 2022 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 120 805,20 руб., из них: задолженность по основному долгу - 100 000,00 руб., задолженность по процентом - 16 725,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 080,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 120 805,20 руб., из них задолженность по основному долгу - 100 000,00 руб., задолженность по процентом - 16 725,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 080,00 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616,10 руб., засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1808,05 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, однако в иске содержится заявление представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, однако от него поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», на основании которого между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 руб., процентная ставка 39,90 % годовых, плановый срок погашения кредита - 45 месяцев, сумма платежа по кредиту - 5000 руб., дата первого платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». При этом согласно п. 1.3 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее - условия) подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В соответствии с п. 1.4 условий заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 21-24).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору, в том числе судебные издержки, понесенные банком, составляет 120 805,20 руб., платежей в погашение кредита не поступало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Отсутствие платежей в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Согласно уставу фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал право требования по договору №, сумма задолженности 120 805,20 руб. (л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене кредитора, в котором сообщалось о сумме задолженности и способах ее оплаты, направлено должнику ФИО1 (л.д. 43, 44).

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 120 805,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 616,10 руб.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных истцом суду материалов следует, что ответчик ФИО1 допустил нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ, не внеся в счет погашения долга установленную договором сумму. Впоследствии операций по движению денежных средств по договору не производилось. Последней датой внесения средств в погашение долга по кредиту являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом крайний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец ООО «Филберт» обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 805,20 руб.

В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец обратился с иском в суд, в том числе к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный законом срок для защиты права истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано полностью, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 616, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шкурина