Дело №
УИД: 66RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 ноября 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крестниковой Д.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО5 достигнута договоренность о перечислении денежных средств в адрес ФИО6 для личных нужд. Никаких договоров между сторонами не подписывалось. В свою очередь ФИО6 по возврату истцу денежных средств свои обязательства не исполнила. Переводы со стороны истца в адрес ответчика не являются даром и не могут таковыми считаться, так как истец перечислял денежные средства в адрес ФИО6, которая обязалась их вернуть.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 (ранее ФИО6) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверености.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела поддержала. Указала, что согласно представленной заверенной нотариально переписке однозначно следует, что правоотношения, возникшие между ФИО6 и ФИО2 являются вытекающими из договора дарения.
Выслушав исица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование имущества приобретателем без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением приобретателем.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как следует из материалов дела, и указано истцов в исковом заявлении, между ФИО2,М. и ответчиком ФИО3 (ранее – ФИО6) М.А. достигнута договоренность о перечислении денежных средств в адрес ФИО6 для личных нужд. Никаких договоров между сторонами не подписывалось. В свою очередь ФИО5 по возврату истцу денежных средств свои обязательства не исполнила. Переводы со стороны истца в адрес ответчика не являются даром и не могут таковыми считаться, так как истец перечислял денежные средства в адрес ФИО6, которая обязалась их вернуть.
Судом установлено, что ФИО2 переводил денежные средства в адрес ФИО5 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк»:
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 14 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 15));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 15 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 16));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 16 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 27);
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 17);
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 17 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 18));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 18 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 20));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 19));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 20 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 21));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 21 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 22));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 22 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 23));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 23 оборотная сторона((;
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 24));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 24 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № (л.д. 12));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 25));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 25 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 26));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 26 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № (л.д. 12 оборотная сторона)).
На расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк»:
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 оборотная сторона));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 14));
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (чек № (л.д. 13)).
Согласно сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО3 имеет банковскую карту №, со счетом №, банковскую карту №, со счетом № (л.д. 39).
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 36).
Получение денежных средств на счет ответчика, представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривала. Однако, возражая против заявленных требований, указав на следующее. Правоотношения, возникшие между ФИО6 и ФИО2 являются вытекающими из договора дарения.
Как следует из представленной переписки, факт налиия которой истцом в судебном заседании не оспорен, перечисляемые истцом денежные средства ответчик приобретала, как дар на различные подарки со стороны истца.
Исходя из представленных квитанций о фактах перечисления денежных средств следует намерение ФИО2 совершить дарение, а не ошибочность перечисления денежых средств.
При этом, истцом в материалы дела не представлено иных доказательств того, что денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет денежных средств истца отсутствует, вследствие чего исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ доверила представлять свои интересы ИП ФИО1, согласно данному договору ей была оказана юридическая помощь. Оплата произведена истцом. Просила взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.
На основаии изложеннного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья Д.В. Крестникова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.