Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-23536/2023
№ 2-8591/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена не в достаточном размере.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2022 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 984 700 руб., штраф в размере 492 350 руб., неустойка в размере 56 925 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак отсутствует, получил механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного средства признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «................».
Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ................ в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ДСАГО по полису SYS ................ в САО «РЕСО-Гарантия».
14 января 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
25 февраля 2019 года в рамках договора ДСАГО по полису SYS1219424052 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 515 300 руб.
21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 741 933 руб.
07 марта 2019 года истцу было направлено письмо 11518/ГО об отказе в доплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения ТС марки Инфинити госномер отсутствует, изложенные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составит 2 024 200 руб., без учета износа - 2 057 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 929, 931, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из факта наступления страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в полном объеме.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом страховой суммы и произведенной выплаты суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по договору ДСАГО недоплаченное страховое возмещение в размере 984 700 руб.
Оценивая судебное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.
При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.
Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на предоставленную рецензию, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты заключения эксперта № 180-07-2022 от 21 марта 2022 года, выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований» и представленную представителем ответчика заключение специалиста № ................ от 26 августа 2022 года (рецензию) на данное заключение в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что результаты рецензии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № 180-07-2022 от 21 марта 2022 года, выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые признаны достаточными для производства исследования и дачи заключения.
Основываясь на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, размер которой был определен в размере суммы страховой премии.
На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 492 350 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлен факт уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ДСАГО.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а потому требования подлежали оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела определением судьи от 21 февраля 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о рассмотрении настоящего иска с нарушением правил подсудности с учетом вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности, несостоятельны.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: