78RS0006-01-2021-006159-23
Дело № 2 –2994/2022 09 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
с участием адвоката Стрельник М.А.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 310 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. (л.д.5).
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.31-32).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Адвокат ответчика Стрельник М.А., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указывая на отсутствие доказательств невозврата денежных средств ФИО2 истцу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу проживания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Н.А.У..
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и адвоката ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 произвел перечисление денежных средств со счета № на банковскую № ФИО2 Угли 17 мая 2021 года в размере 196 440 рублей и 15 июня 2021 года в размере 114 340 рублей (л.д.9,10).
Согласно пояснениям истца, денежные средства были перечислены в качестве аванса для производства ремонтных работ в его загородном доме, однако услуги ФИО2 оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Данные переводы подтверждены представленным ПАО «Сбербанк» отчетом по карте (л.д.51-53).
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца в общем размере 310 780 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 308 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 310 780 рублей и расходы по госпошлине в размере 6300 рублей, а всего: 317 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.