Дело № 2-994/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-007068-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 08 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность 23АВ2507655 от 02.10.2024 года),
представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО4 (доверенность № УНПО 08.10.371 от 23.10.2025 года),
представителя третьего лица ПАО «Россети Юг» - ФИО5 (доверенность № 302-25 от 01.12.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя, в котором просила суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по начислению платы за электроэнергию на основании показаний, зафиксированных в акте № 122116357 демонтажа прибора учета электрической энергии от 28.03.2023 года, в размере 88 485,46 рублей за апрель 2023 года, в размере 11 159,53 рублей за май 2023 года, в размере 407,40 рублей за июнь 2023 года, а также пени в размере 22 140,02 рублей и 947,3 рублей; обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» не учитывать показания, зафиксированные в акте № 122116357 демонтажа прибора учета электрической энергии от 28.03.2023 года, и произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2023 года по 24.05.2023 года и вернуть образовавшуюся в результате такого перерасчета переплату в размере 123 139,71 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; стоимость подключения к электроснабжению в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 06.03.2023 года были сняты показания с прибора учета, согласно которым расход электроэнергии за месяц по соответствующему тарифу составил 16 445 киловатт, что является практически невозможным, в связи с чем она обратилась к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации посредством оставления соответствующей заявки на сайте ТНС Энерго. Из содержания ответа на указанное обращение от 24.03.2023 года следует, что ответчик рекомендовал ей обратиться непосредственно в сетевую компанию для разрешения возникшей проблемы, что ею и было реализовано. На основании проведенной проверки ПАО «Россети Кубань» было установлено, что прибор учета электроэнергии был неисправен, что прямо следует из содержания акта от 28.03.2023 года. При этом ответчик выставил и продолжает выставлять счета на оплату электроэнергии, исходя из содержания показаний неисправного прибора, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, имея целью обосновать осуществление перерасчета стоимости потребляемой электроэнергии, она выступила заказчиком независимого исследования, по результатам которого экспертом было установлено, что данный прибор учета имеет сбой значений в памяти из-за чего суммы накапливаемых параметров не соответствуют действительным значениям. По причине выхода из строя встроенного литиевого элемента произошло смещение даты/времени встроенных часов и повторная запись в ячейки памяти текущих значений потребления электроэнергии, что привело к образованию несуществующих значений накапливаемых параметров. Также в журнале максимальных значений мощности за февраль 2023 года имеется запись о том, что 01.02.2023 в 13:00:00 была зафиксирована мощность 56295428,7301кВт. Данное количество энергии прибор учета физически не мог пропустить единовременно, что свидетельствует о некорректной работе прибора учета: в памяти прибора учета выявлено несовпадение суммарной накопленной энергии и энергии по тарифам, накопленные данные не достоверны. Однако, ПАО «Россети Кубань» посредством ответа от 27.07.2023 года на очередное ее обращение указало на невозможность перерасчета объема потребления электрической энергии, ввиду того, что экспертом в ранее упомянутом заключении, якобы, считаны не все данные о потреблении электроэнергии, а фотографии, имеющиеся в нем, являются нечитаемыми. ПАО «ТНС энерго Кубань», ознакомившись с ее доводами и представленным заключением, также ответило отказом, указав, что оснований для перерасчета нет. Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО4, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.
Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 года (лицевой счет № <***>) относительно точки учета, расположенной по адресу: <адрес>.
06.03.2023 года истцом были сняты показания с прибора учета, согласно которым расход электроэнергии за месяц по соответствующему тарифу составил 16 445 киловатт, в связи с чем она обратилась к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации посредством оставления соответствующей заявки на сайте ТНС Энерго.
Из содержания ответа на указанное обращение от 24.03.2023 года следует, что ответчик рекомендовал истцу обратиться непосредственно в сетевую компанию для разрешения возникшей проблемы, что истцом и было реализовано. На основании проведенной проверки ПАО «Россети Кубань» было установлено, что прибор учета электроэнергии был неисправен, что прямо следует из содержания акта от 28.03.2023 года.
При этом ответчик выставил и продолжает выставлять счета на оплату электроэнергии, исходя из содержания показаний неисправного прибора, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, имея целью обосновать осуществление перерасчета стоимости потребляемой электроэнергии.
Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № 1009/23 от 12.05.2023 года, на момент проведения исследования в электрическом счетчике Энергомера СЕ301 R33 145 JAZ, заводской номер: 109231509, год производства: 2016 отсутствует пломба кнопки разрешения программирования «ДСТП», имеются записи в памяти счетчика о несанкционированном перепрограммировании прибора учета, так же выявлен факт умышленного повреждения клеммы цепи измерения напряжения по фазе А. Имеются записи в энергонезависимой памяти о несанкционированном перепрограммировании прибора учета. В памяти прибора учета выявлено несовпадение суммарной накопленной энергии и энергии по тарифам, накопленные данные не достоверны. Вышел из строя резервный источник питания. Дальнейшее использование прибора учета по назначению невозможно. Причиной выхода из строя встроенного резервного источника питания является естественный износ химических элементов, а причиной повреждения компонентов электрической цепи измерения напряжения по фазе А является умышленное воздействие третьих лиц.
Однако, ПАО «Россети Кубань» посредством ответа от 27.07.2023 года на очередное обращение истца указало на невозможность перерасчета объема потребления электрической энергии, ввиду того, что экспертом в вышеуказанном заключении, якобы, считаны не все данные о потреблении электроэнергии, а фотографии, имеющиеся в нем, являются нечитаемыми. ПАО «ТНС энерго Кубань», ознакомившись с доводами истца и представленным заключением, также ответило отказом, указав, что оснований для перерасчета нет.
Суд принимает во внимание, что ответы ответчика и третьего лица на обращения истца не содержат сведений о том, что они предпринимали действия по установлению расхождений между показаниями проверяемого прибора учета на соответствующую дату во взаимосвязи показаний за предшествующий период, в то время, как вышеприведенными положениями нормативного акта предписано производить проверку даже при исправном приборе.
В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
При получении указанного обращения выход в адрес состоялся только 28.03.2023 года, при этом составленный акт не содержит сведений относительно того, что учет не нарушен, о том, какие действия производились в части осмотра прибора и выявления неисправности не зафиксировано, в частности, не указано, производилась ли проверка прибора учета при включенной (выключенной) нагрузке при том, что в силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования о компенсации моралдьного вреда, суд руководствуется следующим.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Размер морального вреда суд оценивает в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 854,56 рубля.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости подключения к электроснабжению в размере 3 000 рублей, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждено.
На основании ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по начислению платы за электроэнергию на основании показаний, зафиксированных в акте № 122116357 демонтажа прибора учета электрической энергии от 28.03.2023 года, в размере 88 485,46 рублей за апрель 2023 года, в размере 11 159,53 рублей за май 2023 года, в размере 407,40 рублей за июнь 2023 года, а также пени в размере 22 140,02 рублей и 947,3 рублей.
Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» не учитывать показания, зафиксированные в акте № 122116357 демонтажа прибора учета электрической энергии от 28.03.2023 года, и произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2023 года по 24.05.2023 года.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» госпошлину в доход государства в размере 2 854,56 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир