дело №2-384/2023
мотивированное решение составлено 04.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 27 апреля 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей за некачественный ремонт автомобиля.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, как следует из искового заявления, 11.11.2019 истец обратилась на СТО к ИП ФИО2 в <адрес> для ремонта принадлежащего ей автомобиля Шевроле Спарк, <данные изъяты>. У автомобиля шла течь из-под переднего (лобового) сальника коленвала двигателя внутреннего сгорания. Сотрудник осмотрел автомобиль и определил объем работ, порекомендовав еще замену переднего левого рычага подвески, замену задних ступичных подшипников. Истцом были предоставлены необходимые запчасти, цена работы была оговорена 5500 руб. Затем сотрудник СТО порекомендовал дополнительно замену топливного фильтра, замену ступичного подшипника переднего левого колеса, замену втулки амортизатора левого, ревизию тормозных колодок всех четырех колес, замену масляного фильтра с промывкой, расточку барабанов и составили новый заказ-наряд с ценой 6700 руб. Срок был оговорен по мере поступления запчастей, так как дополнительных запчастей у истца не было и их нужно было заказать. Оговоренные работы были выполнены лишь 22.11.2019 с задержкой, так как запчасти были получены ранее и доставлены ответчику. Истец оплатила 6700 рублей, в акте выполненных работ написала требование об уменьшении цены, так как работы были выполнены не во время. 22.11.2019, забрав автомобиль, истец поехала на нем в г.Нижневартовск 23.11.2019, и не смогла вернуться на нем домой. Она вынуждена была оставить автомобиль в Нижневартовске из-за очень сильного металлического скрежета в переднем левом колесе и скрежете в коробке передач. Машину пришлось остановить прямо на дороге. С 23.11.2019 по 27.11.2019 истец безуспешно пыталась связаться с ответчиком для выезда мастеров в Нижневартовск для ремонта машины. После того как они узнали о необходимости ремонта машины они на звонки не отвечали. Только 27.11.2019 мастер выехал в Нижневартовск, осмотрел машину и повез ее своим ходом со скрежетом колес и скрежетом в коробке передач. Претензию по этому поводу истец смогла зарегистрировать только 05.12.2019. Кроме этого, у машины выявилась течь бензина из-под замененного ответчиком топливного фильтра. По этому поводу была написана претензия 26.11.2019, но ответчик принимать ее отказался, в связи с чем истцу пришлось нервничать. Машину, после доставки из Нижневартовска, осмотрели 27.11.2019, при этом истцу пришлось докупать масло для коробки передач, чтобы масло долили в коробку. Затраты истца на это масло в размере 180 руб. не вернули, хотя уровень масла уменьшился в коробке по вине ответчика при замене переднего рычага и уровень не был восстановлен ответчиком. Еще одна претензия об исправлении течи в топливном фильтре, долить масло в коробку передач до положенного, проверке тормозных колодок, ревизию которых проводил ответчик, была написана 05.12.2019. 05.12.2019 ответчик закончил работы по исправлению своих работ, долил масло в коробку передач, устранил течь топливного фильтра, провел шиномонтаж заднего левого колеса, которое оказалось спущенным из-за ввернутого самореза. Машину вернули истцу 05.12.2019, но 11.12.2019 истец вновь не смогла пользоваться автомобилем и выехать на машине в Екатеринбург из-за сильного скрежета в районе левого переднего колеса, течи из масляного фильтра. Претензию от 11.12.2019 у истца не приняли. 15.01.2020 ответчик заменил передний левый ступичный подшипник, так как признал, что скрежет в колесе был из-за неправильно им изначально установленного подшипника. Также ответчик заменил передние левые колодки тормозные, так как они лопнули из-за неправильно установленного подшипника, заменил масляной фильтр, из-под которого была течь из-за неправильной установки, провел вновь очистку и регулировку тормозного механизма в барабане правого заднего колеса. Но 21.01.2020 опять появился шум в колесах, где ответчиком менялись подшипник и тормозные колодки. 30.01.2020 машину оставили ответчику для проведения им работ по устранению недостатков. Таким образом, работы, оговоренные в договоре от 11.11.2019 и сданные 22.11.2019 ответчик выполнил лишь 30.01.2020, многократно устраняя недостатки. Истец потратила много времени, сил и нервов на проведение этого ремонта, долго не могла пользоваться автомобилем, что причинило ей сильные психофизические страдания. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыва не представил.
Лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно товарному чеку №, заказ-наряду от 11.11.2019 ИП ФИО2 был принят заказ по ремонту автомобиля Шевроле Спарк, принадлежащего ФИО1 В ремонт автомобиля входили следующие работы: замена сальника лобового, замена масла, замена левого рычага, замена подшипников ступичных, ревизия колодок передних и задних, замена втулок, расточка задних барабанов. Оплата работ произведена истцом в размере 6700 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от 22.11.2019, указанные в заказ-наряде от 11.11.2019 работы по ремонту автомобиля истца, ответчиком ИП ФИО2 произведены в полном объеме и истцом приняты с требованием уменьшения цены за работы.
Согласно заявлению ФИО1 от 05.12.2019, адресованного ИП ФИО2, она просит устранить течь в топливном фильтре, долить масло в коробку передач до нужного уровня, проверить тормозной диск левого колеса.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от 05.12.2019 следует, что ответчиком были произведены следующие работы по ремонту автомобиля истца: работы по устранению течи топливного фильтра, проверена работа правого суппорта и диска, доливка масла в коробку передач, шиномонтаж левого заднего колеса.
Согласно претензии ФИО1 от 14.01.2020 г., принятой ответчиком ИП ФИО2 15.01.2020, истец просит устранить недостатки ремонта автомобиля, так как в районе левого колеса сильный скрежет, течь в районе масляного фильтра, скрежет в переднем правом колесе, заклинивание заднего левого колеса.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 ответчиком были выполнены следующие работы: замена подшипника ступичного переднего левого колеса, замена передних колодок, ревизия задних тормозных колодок, проведена очистка правого переднего колеса, замена масляного фильтра.
21.01.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой провести исправление недостатков ремонта ее автомобиля, так как после ремонта обнаружена течь масла из-под масляной пробки, шум в районе правого заднего и переднего колеса.
Из искового заявления истца следует, что работы по ремонту автомобиля выполнены 30.01.2020 г.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из представленных материалов дела следует, что ответчиком был выполнен ремонт автомобиля Шевроле Спарк, принадлежащий истцу ФИО1 За ремонт автомобиля истец уплатила ответчику 6700 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Из актов сдачи приемки-приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля 22.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020 г. Из искового заявления истца следует, что работы, оговоренные в договоре от 11.11.2019 по ремонту автомобиля, были выполнены ответчиком 30.01.2020г. Истец с требованиями к ответчику о возмещении ей убытков, в связи с некачественным выполнением ремонта автомобиля не обращалась, автомобиль ответчиком отремонтирован.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания не установлен факт, подтверждающий ненадлежащее качество услуги, вина ответчика, причинно-следственную связь между проведенными ремонтными работами ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и понесенными им убытками, причинение морального вреда в связи с данными ремонтными работами.
Учитывая, что правоотношения сторон имели место с ноября 2019 по январь 2020, то есть более трех лет назад, в настоящее время утрачена возможность назначения судебной экспертизы, для установления факта оказания некачественно выполненной услуги и причин недостатков в работе транспортного средства после проведенного ответчиком ремонта.
Поскольку необходимым условием для возложения на продавца ответственности в виде компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, не установив таких обстоятельств, считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: Л.В. Арзамасцева