Дело №

25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство), от страховых рисков «Ущерб, хищение, полная гибель и дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по договору установлена в размер 9 000 000 рублей, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 128 880 рублей, оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в результате наезда на препятствие получило механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на посещение СТОА ФИО4 для оценки и ущерба. Страховая компания подтвердила страховой случай, по страховому риску «Ущерб». Ответчик заверил истца о том, что необходимая деталь для ремонта прибудет в январе 2025 года, однако далее сроки ремонта переносились. Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил отказ в удовлетворении претензии выплате страхового возмещения. В отказе указано, что страховщик деталь заказал, ориентировочный срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа. По решению Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойка в размере 42 530 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 266 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях. Представитель ответчика просила в иске отказать, выразила согласие с решение финансового уполномоченного по обращению истца, настаивала на доводах приобщенных письменных возражений, в которых, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования № (далее по тексту решения – Договор). Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-benz GLE-class государственный регистрационный знак <***> от страховых рисков «Ущерб, хищение, полная гибель и дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по договору установлена в размер 9 000 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 128 880 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в результате наезда на препятствие получило механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на посещение СТОА «ФИО4» для оценки и ущерба. Страховая компания подтвердила страховой случай, по страховому риску «Ущерб».

Впоследствии истец обратился с досудебной претензией о сроках ремонта, выплате страхового возмещения в полном размере.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком дан ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку страховщик деталь заказал, ориентировочный срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-59116/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойка в размере 42 530 рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком, финансовым уполномоченным в решении №У-25-59116/5010-003 приведены доводы о том, что соглашения о сроках ремонта на СТОА сторонами не заключено, а разумным сроком ремонта является срок не более 135 дней, из которых 90 дней – срок поставки деталей, 45 дней – срок ремонта.

Вместе с тем доказательств разумности такого срока не приведено. Более того, как следует из иска и пояснений представителя истца, последним страховщику предложено иное СТОА, которое было готово выполнить ремонт транспортного средства в течение 2 недель. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых транспортное средство должно было быть отремонтировано, поскольку ни Договором, ни Правилами комбинированного страхования ответчика не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА, сроки поставки запасных деталей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства суд находит обоснованными. При этом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период размер неустойки должен быть взыскан в виде разницы между стоимостью услуги (128 880 рублей) и выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки (42 530 рублей), итого в размере 86 349,60 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 174,80 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (фактический срок ремонта, игнорирование претензий потребителя, в том числе его доводов о возможности сокращения сроков ремонта), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что необоснованная длительность сроков ремонта может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, что обязанность по соблюдению прав потерпевшего лежит на страховщике, суд находит неустойку в размере, рассчитанном судом, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 86 349,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 174,80 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.10.2025