Дело № 2-105/2025
УИД: 23RS0049-01-2024-001155-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 23 января 2025 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечаева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ИП ФИО4, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 1327700 рублей, а также судебные расходы состоящие из стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг представителя 40 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 14 839 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2024 года в 10 часов 00 минут на а/д А-146 29км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля МАН государственный регистрационный знак № п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ). Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810001230000938396 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (полис ОСАГО ХХХ0422602860), что подтверждается данными в деле об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (убыток ПР14600181). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка» ИНН <***>. В соответствии с заключением эксперта № 0419-Э от 02.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 727 700 рублей. 08.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени претензия остается без ответа, ущерб истцу не возмещен. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 327 700 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать, поскольку на дату ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3. ФИО2 является водителем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О разбирательстве дела в отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В адрес ответчика по месту нахождения неоднократно направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года в 10 часов 00 минут на а/д А-146 29км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Автомобилю Хонда государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником в совершении ДТП, согласно постановлению 18810001230000938396 от 29.06.2024 г. признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилей МАН государственный регистрационный знак №.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (полис ОСАГО ХХХ0422602860).
Истец обратился в страховую компанию АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (убыток ПР14600181).
Согласно экспертного заключения № 0419-Э от 02.09.2024г., транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 727 700 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 85544 рубля 09 копеек. При этом, сумма расходов за проведенное исследование составила 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что транспортное средство МАН государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3.
ФИО2 в день произошедшего ДТП (29.06.2024 г.) находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и осуществлял трудовую деятельность, данное обстоятельство подтверждается сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, путевыми листами и транспортными накладными.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобилем МАН государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, который находился в трудовых отношениях с собственником указанного транспортного средства – ответчиком по делу ФИО3, следовательно обязанность возмещения вреда, в силу выше приведенных норм права лежит на работодателе.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1327700 рублей (1727700 рублей сумма определенная оценкой – 400000 рублей сумма выплаченная страховой компанией) с ответчика ИП ФИО3, как с работодателя и собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО2
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; оплату юридических услуг представителя 40 000 (рублей, и оплату государственной пошлины в размере 14 839 рублей
Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 разницу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Хонда государственный регистрационный знак №, в размере 1327700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг представителя 40 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 14 839 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-105/2025