Дело № 2-63/2026г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2026 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв. м, с местоположением: <адрес>, примерно 1 550 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, является собственностью <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, сроком на 3 года для личного подсобного хозяйства.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:130010:169 признан недействительным (ничтожным), суд возложил на ФИО2 обязанность вернуть комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Краснослободским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Среднеахтубинским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное решение не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование, так как использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп. до дня фактического исполнения обязательства.

Истец - комитет по управлению государственным имуществом <адрес> о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес>.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила и об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Поскольку судом были предприняты меры для извещения ответчика, имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв. м, с местоположением: <адрес>, примерно 1550 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, является собственностью <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, сроком на 3 года для личного подсобного хозяйства (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в лице главы Среднеахтубинского муниципального района ФИО6 и арендатор ФИО2 составили акт приема-передачи земельного участка, согласно которому глава Среднеахтубинского муниципального передал, а ФИО2 приняла земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв. м, с местоположением: <адрес>, примерно 1550 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (л.д. 13).

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным (ничтожным), суд возложил на ФИО2 обязанность вернуть комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Краснослободским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Среднеахтубинским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное решение не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов.

Согласно представленному истцом расчёту размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8).

С расчётом, представленным истцом, суд соглашается, ответчиком он не оспорен и контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, и приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 353 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере <данные изъяты> коп.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., суд признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, соответственно с ответчика в бюджет Котовского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов