РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-005100-47 (производство № 2-91/2022) по исковому заявлению ФИО1 к председателю СНТ «Мираж» ФИО2, СНТ «Мираж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить электроснабжение, встречному исковому заявлению СНТ «Мираж» к ФИО1 об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к СНТ «Мираж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Заявленные требования мотивированны тем, что указанный земельный участок принадлежит ему (истцу) на праве собственности. До ... года им (истцом) оплачивались все взносы и платежи за дачный участок. Однако, в ... году в СНТ «Мираж» лишилось централизованной подачи воды на участки, весь урожай погиб, электроэнергия на дачном участке не проведена и поэтому дачным участком не пользовался, он (истец) взносы не оплачивал. В ... он (истец) вновь стал заниматься дачным участком, получил разрешение от кооператива на подключение к электроэнергии, в последствии прорубил скважину и подключил воду, провел процедуру межевания земельного участка. Оплату электроэнергии он оплачивал, согласно показаний счетчика. Вместе с тем, председатель СНТ «Мираж» ФИО2 постоянно отключала ему (истцу) электроэнергию, другим членам кооператива указывала, что он (истец) пользуется дачным участком за счет их взносов. В ... году председатель ему (истцу) отключила электроэнергию, опломбировала ящик с электросчетчиком и до настоящего времени у него доступа к ящику не имеется. Председатель ФИО2 мотивировала отключение электроэнергии тем, что он не оплачивал членские взносы. Кроме того, в ... году он решением общего собрания исключен из членов кооператива, хотя заранее не был предупрежден и до настоящего времени уведомление не получал. ... года он обратился к председателю СНТ «Мираж» ФИО2 с заявлением о переносе с принадлежащего ему дачного участка трансформатора. При этом согласно Приказа Минэнерго №... от ... года, трансформатор должен был установлен не менее 4 метров от его (истца) забора. По данному вопросу он обращался в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти.

Определением суда (содержащимся в протоколе судебного заседания от ... года) к участию в дело в качестве соответчика привлечено СНТ «Мираж».

СНТ «Мираж» обратилось со встречными требованиями, в которых просит установить право постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 3 кв.м согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., с целью обеспечения эксплуатации КТП-749 с присоединенной к ней воздушной линией ЛЭП, которая проходит от ... до световой опоры №.... Обязать ответчика ФИО1 заключить соглашение об установлении частичного сервитута земельного участка н условиях, предложенных отцом в проекте соглашения. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке схемы в размере 6000 руб., расходы на оплату эксперта оценщика.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ..... В связи не уплатой членских взносов в ... году председатель СНТ «Мираж» отключила подачу электроэнергии на его участок. Подача электроэнергии на его участок была прекращена электриком совместно с председателем СНТ «Мираж», установлена пломба, которую он не снимал, электроэнергией не пользуется, водой соответственно также, так как скважина работает от электрических насосов. Заявление с требованием восстановить подачу электроэнергии и убрать трансформатор с его земельного участка было СНТ «Мираж» проигнорировано. Также, на его участке был установлен трансформатор, разрешения на установку которого он не давал, к тому же трансформатор очень гудит, что доставляет значительный дискомфорт ему и его семье. На установку трансформаторной подстанции собрано около 20000 рублей с каждого участка. Когда установили трансформатор, его на участке не было, он разрешения на его установку не давал. Кроме того, указал, что участок отмежеван, межевой план есть, границы земельного участка установлены, межевой план подготовлен в ... года. Считает, что установленный трансформатор не обеспечивает в полной мере условиях его безопасности жизни и здоровья, а также создает не удобства другим собственникам земельных участок, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречных требований. Также считает, что электроэнергия отключена не законно.

Представители ответчиков (истца по встречному иску) в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы изложенные во встречном исковом заявлении, возражения на исковое заявление. Пояснили суду, что истец ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., который имеет общею границу с СНТ «Мираж» с юго-запада и с севера-востока, где располагаются дороги, а также с западной стороны с земельными участками №..., с северной стороны с участком №.... В целях урегулирования возникшего между СНТ «Мираж» и ФИО1 спора по размещению КТП, СНТ «Мираж» ФИО1 было предложено заключение соглашения о сервитуте, однако ответа на предложение от ФИО1 не поступило. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что установка КТП частично на земельном участке истца была проведена по предварительному согласованию со ФИО1 С целью модернизации имеющейся системы электроснабжения, был подготовлен проект энергоснабжения садовых участков, расположенных в СНТ «Мираж». Согласно проекта включает в себя ..., присоединение ее к опоре №..., воздушные линии электропередач, опоры линий электропередачи, автоматические системы. Спорная КТП и монтаж линий электропередачи произведен в ... году на основании утвержденного проекта. Таким образом, трансформаторная подстанция является стационарным объектом, который не возможно перенести на другое место без несения несоразмерных затрат на проведение новых работ на проектирование и непосредственно переносу всего оборудования. Кроме того, ввиду отсутствия в районе нахождения СНТ «Мираж» иного источника энергоснабжения на период проведения соответствующих работ все члены СНТ «Мираж» останутся без электроснабжения. Согласно схеме подготовленной кадастровым инженером КТП занимает 3 кв.м. Стоимость сервитута составляет 3000 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что часть земельного участка на котором расположен КТП им не используется. При этом используемая им часть земельного участка ограждена забором, поэтому у ФИО4 не имеется препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению. КТП установлен в соответствии с проектом, по периметру ограждена металлической сеткой, что делает безопасным ее эксплуатацию. Кроме того, КТП установлен до того как ФИО1 было проведено межевание. Трансформатор был установлен в пределах исторически сложившихся границ, а именно на землях общего пользования СНТ «Мираж».

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что СНТ «Мираж» платежи за поставленную электроэнергию вносятся регулярно, задолженность отсутствует. Вопрос о правомерности отключения электроснабжения ФИО1 председателем ФИО2 в ... году на принадлежащим ему участке за не уплату членских взносов нужно рассматривать исходя из данных о соблюдении процедуры отключения, предусмотренной законодательством, которыми ПАО «Самараэнерго» не располагает. Документы об отключении ФИО1 от электроэнергии в ПАО «Самараэнерго» отсутствуют, в сети компания «ОРЭС-Тольятти» с заявкой на ограничение электроснабжения в отношении ФИО1 ПАО «Самараэнерго» не обращалось, с заключением прямого договора на электроснабжение истец не обращался.

Представитель третьего лица «ОРЭС-Тольятти», третье лицо кадастровый инженер ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, предоставили отзыв на иск, в котом указали, что местоположение КТП было определено проектным решением ..., разработанным ООО «Прогресс-строй» по заказу МНТ «Мираж». Из акта №... от ... года следует, что ООО «ЭСМ» выполнены электромонтажные работы в соответствии с проектным решением ... в полном соблюдении ПУЭ и СНиП, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: расположенный по адресу: г.Тольятти, СНТ «Мираж», АО «Автозаводстрой», участок №..., с кадастровым номером ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № ... от .... (Том 1 л.д.9).

Из Устава СНТ «Мираж» утвержденного решением общего собрания, протокол общего собрания №... от ... года, следует, что СТ «Мираж» зарегистрировано постановлением Администрации г.о.Тольятти Самарской области от ... года №... Согласно пункта 5.2 индивидуальные земельные участки, сформированные из предоставленных земель, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что к имуществу общего пользования относятся земли общего пользования в границах товарищества, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение электрической энергией, водой, газом, охрана, сбор твердых коммунальных отходов, иные потребности).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 до ... года являлся членом СНТ «Мираж».

Земельный участок принадлежащий истцу имеет общею границу с СНТ «Мираж» с юго-запада и с севера-востока, где располагаются дороги, а также с западной стороны с земельными участками №..., с северной стороны с участком №..., что подтверждается межевым планом выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоСта-Р» от ... года, а также схемой расположения земельных участков (Том 1 л.д.30).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с целью модернизации имеющейся системы электроснабжения, был подготовлен проект энергоснабжения садовых участков, расположенных в СНТ «Мираж», который включает в себя ..., присоединение ее к опоре №..., воздушные линии электропередач, опоры линий электропередачи, автоматические системы. Спорная КТП и монтаж линий электропередачи произведен в ... году на основании утвержденного проекта.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в период с ... год он был председателем СНТ «Мираж», а истец ФИО1 был членом СНТ. В ... году на общем собрании было принято решение о реконструкции линии электропередач и об установки КТП. При этом со ФИО1 была достигнута уставная договорились, что СНТ погасит часть имеющейся у ФИО1 задолженности в обмен за установку трансформатора. Однако, в последствии истец начал требовать переноса трансформатора.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, истцу на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу на полуострове Копылово г.Тольятти, где она иногда бывает. На дачном участке есть дом, скважина, в настоящее время электроэнергии не имеется. Также с ... года на дачном участке установлен трансформатор, от которого сильный шум, особенно ночью.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что местоположение ... было определено проектным решением ... разработанным ООО «Прогресс-строй» по заказу МНТ «Мираж». Из акта №... от ... года следует, что ООО «ЭСМ» выполнены электромонтажные работы в соответствии с проектным решением ...

Согласно схеме подготовленной кадастровым инженером ООО «Геодезия и кадастр», ... занимает, часть земельного участка принадлежащего ФИО1 в размере 3 кв.м.

Таким образом, спорный трансформатор ... настоящее время находится на части земельного участка с кадастровым ..., расположенном по адресу: .... представляет собой часть системы электроснабжения СНТ «Мираж» и является общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается представленной технической документацией, фотоматериалами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установление КТП-749, осуществлено на земельном участке, часть которого принадлежит не СНТ «Мираж», на его установку от истца не были получены необходимые разрешения, обременение земельного участка без согласия собственника привело к ограничению прав последнего по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности земельным участком. Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., только он вправе принимать решение о возведении на нем каких-либо сооружений.

Доводы стороны ответчика СНТ «Мираж» о том, что спорный трансформатор был установлен на участке истца, с его разрешения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку относимых и допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО6, о том, что факт того, что ... установлен поскольку между истцом и СНТ «Мираж» имелась устная договоренность о том, что он разрешит установить КТП, в случае погашения его (ФИО1) задолженности, суд не принимает в качестве убедительного доказательства, подтверждающего доводы ответчика СНТ «Мираж».

Оснований не доверять представленным истцом в подтверждение своих требований доказательствам не имеется, доказательства последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают принципам относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами исследованными судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО8 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с кадастровым ..., путем его освобождения от трансформатора КТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В материалах дела имеется копия уведомления №... от ... года в котором ФИО1 предлагается, в течении трех дней, со дня получения данного уведомления произвести оплату задолженности, за электроэнергию образовавшуюся за период с ... год в сумме 73000 рублей, в связи с чем участок ФИО1 отключен от электроэнергии. Кроме того, в акте указано, что ФИО1 самовольно подключился к электросети СНТ «Мираж» (Том 1 л.д.67).

Согласно акта осмотра №... от ... года, электросчетчик №... установлен собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... самовольно.

Принимая во внимание изложеное, ответчиком доказательств факта самовольного подключения к электросети СНТ «Мираж» и подтверждающих противоправность действий истца, ответчиком не предоставлено, процедура уведомления гражданина о предстоящем ограничении ответчиком нарушена.

Нарушение процедуры уведомления подтверждает факт нарушения ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии истцу и свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунального ресурса.

Учитывая, изложенное, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Согласностатье 216Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся встатьях 274-276ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276ГК РФ).

В обоснование необходимости установления сервитута истцом по встречным требованиям представлена схема расположения земельных участков, проект ..., разработанным ООО «Прогресс-строй», отчет о стоимости сервитута №... от ... года.

По утверждению стороны истца (по встречным требованиям), электроснабжение земельных участков расположенных не может быть обеспечено без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика (по встреченным исковым требованиям), который своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок не дал.

Однако суд считает, что истцом (по встречным требованиям), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность электроснабжения земельных участков без установления права ограниченного пользования исключительно земельным участком ответчика. Из представленных истцом (по встречным требованиям) документов не следует, что единственным способом обеспечить электроснабжение земельных участков СНТ «Мираж», является установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Между тем, установление сервитута допустимо только в случае отсутствия иной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Причем, критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления сервитута на участок ответчика и удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Мираж» не имеется. При этом требования взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований СНТ «Мираж» отказано.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, должна нести ответственность за незаконное отключение электроэнергии, подлежат отклонению. Как установлено судом, производя отключение электроэнергии, председатель СНТ «Мираж» ФИО2 действовала не в своей воле и личном интересе, а представляла интересы СНТ «Мираж». В связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мираж» демонтировать трансформатор ... расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Обязать СНТ «Мираж» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок ..., расположенным по адресу: ....», принадлежащий ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Мираж» ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Мираж» к ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова