дело №11-58/2023 мировой судья Толстякова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №11-58/2023 по апелляционной жалобе истца А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД: №) по иску А.С. к индивидуальному предпринимателю Р.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи отреза ткани (остаток) бархат-стрейч васильковый, заключенный между ней и ИП Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения присужденных сумм, а также транспортные и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для шитья», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела отрез ткани (остаток) бархат-стрейч васильковый размером 1,2 м, за который заплатила <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня она обнаружила на отрезе ткани дефекты: замятины размером до 10 сантиметров через каждые 2-3 сантиметра по всей длине ткани с краю, замятины в виде прерывистых и неприрывных по две-три полосы через каждые 13 и 33 сантиметров по всей ширине ткани.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Все для шитья» с целью возврата товара с недостатками и получения денежных средств. Однако продавец отказала ей в возврате денежных средств, пояснив, что данный товар возврату не подлежит, и данные дефекты могут быть исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении понесенных ею убытков в виде транспортных расходов.

Несмотря на то, что в ответе на претензию, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, ИП Р.В. было принято положительное решение о возврате денежных средств, фактически её претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Полагала, что ответчик, не возвращая уплаченную за товар денежную сумму, нарушил её права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», причинил ей нравственные и физические страдания.

Истец А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Все для шитья» отрез ткани – бархат васильковый, размером 1,2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей для пошива платья. При покупке товара она не проверила его качество, поскольку продавец развернула ткань с внутренней стороны. Вернувшись домой, вечером этого же дня, она обнаружила на отрезе ткани дефекты - замятины размером до 10 сантиметров через каждые 2-3 сантиметра по всей длине ткани с края замятины в виде прерывистых и неприрывных по две три полосы через каждые 13 и 33 сантиметров по всей ширине ткани. На следующий день она обратилась в магазин с целью возврата товара с недостатками и получения денежных средств, однако получила от продавца магазина отказ в возврате денежных средств, кроме того продавец предложила ей обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, где ей помогли составить претензию. С претензией она обратилась в магазин по месту заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что из ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось решение индивидуального предпринимателя Р.В. об удовлетворении ее требований в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, не следует, что ответчик намеревался их возвращать, поскольку, по ее мнению, обязан был привезти денежные средства по месту ее проживания или направить в виде почтового денежного перевода.

Ответчик индивидуальный предприниматель Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец А.С. приобрела в его магазине отрез ткани, отрезанный от рулона, приблизительно один метр сорок сантиметров. При покупке ткани истцом А.С. ткань была осмотрена. Пояснил, что в магазине имеется раскроенный стол и усиленное освещение, видеонаблюдение. Также указал на то, что потребителю сразу не были возвращены денежные средства, поскольку ткань (бархат), является синтетической тканью и не входит в перечень товаров, подлежащих возврату на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». Указал, что в его магазине неоднократно были прецеденты, связанные с тем, что покупатели пытались вернуть товар, приобретенный не в его магазине, а также прецеденты, когда покупатели пытались вернуть испорченную ткань. Также он пояснил, что в процессе приема товара, осмотр ткани на наличие брака осуществляется многоступенчато и в том случае, если наличие брака устанавливается, то в магазин данный товар не поступает. Кроме того, повторная проверка тканей осуществляется при продаже, как с наружной, так и с внутренней стороны, тем более остатки тканей. Ответчик акцентировал внимание на том, что принесенный истцом отрез ткани должен быть сравнен с остатками, находящимися в данном магазине, в другом магазине, а также на складе на предмет заломов. В этих тканях сотрудники магазина не увидели брак, на который указывает истец. Однако, учитывая возраст покупателя, им было принято решение о возврате денежных средств. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тулы постановлено решение, которым исковые требования А.С. к ИП Р.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично. Названным решением суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С. и ИП Р.В., взыскав с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением на А.С. возложена обязанность возвратить товар по требованию продавца и за его счет. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Р.В. в пользу А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированном решении (установочной и резолютивной части) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено читать в резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения ОГРНИП ответчика ИП Р.В. как «ОГРНИП №», вместо «ОГРНИП №», читать в установочной части мотивированного решения суда «транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля» вместо «транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля».

В апелляционной жалобе А.С. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, транспортных расходов, и в части занижения возмещения компенсации морального вреда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.С. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик индивидуальный предприниматель Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном, общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы, суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения, с учетом определения об исправлении описок, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей.

Так, мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для шитья» (индивидуальный предприниматель Р.В.), расположенном по адресу: <адрес>, истцом А.С. был приобретен отрез ткани (остаток) бархат - стрейч васильковый по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

После приобретения указанного товара истцом А.С. были выявлены недостатки ткани, которые выражались в образовании полос на полотне.

В связи с выявлением недостатков приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении её требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Р.В. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1320 рублей, а также полного возмещения убытков, причиненный ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчиком на имя А.С. направлен ответ о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.С. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С. и ИП Р.В., взыскания с последнего в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения прав истца как потребителя и продажи ответчиком покупателю А.С. ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, мировым судьей учитывались характер и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, как потребителя, степень вины ответчика, и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, что согласуется со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей и ст.ст.151, 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств возникшего спора, поведения ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, оснований для увеличения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, неустойки и штрафа, мировой судья сослался в своем решении на готовность ответчика в добровольном порядке возвратить истцу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика транспортных расходов, неустойки и штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, чтобы транспортные расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец, в целях мирного урегулирования спора об отказе от договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась к ответчику в магазин «Все для шитья», при этом на проезд ею было затрачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для участия в проверке качества товара (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19) истцом также понесены расходы на проезд в сумме 42 рубля, что подтверждается чеками МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с возникшими у сторон разногласиями, А.С. обратилась к ответчику с претензией, вручив её продавцу указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ, при этом на проезд в указанную дату ею было затрачено 42 рубля, что подтверждается чеками МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Всего истцом затрачено <данные изъяты> рублей.

Несение истцом перечисленных расходов находится в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который уклонился от добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вышеуказанные расходы истца в сумме 126 рублей являются убытками, поскольку А.С. была вынуждена их произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими чеками МКП «Тулгорэлектротранс», на проезд в связи с направлением ответчику копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ для его последующего предъявления в суд, обращением в почтовое отделение связи при получении возврата письма с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче искового заявления мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы, на проезд в судебные заседания и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца в качестве таковой.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (пункт 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Пунктом 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Основанием для удовлетворения требований А.С. по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежали взысканию и неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, судебных издержек, неустойки и штрафа нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителя, в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей х 1% х 269 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> рублей – стоимость товара, 269 - дни просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что сумма неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИН Р.В. в пользу истца А.С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (<данные изъяты> рублей).

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя изложенное и учитывая, что сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащий взысканию в пользу истца А.С. неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца А.С. с ответчика ИП Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 1633 рубля, исчисленный из стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей x 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 рублей (требования имущественного характера – 400 рублей и требования неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска А.С. к индивидуальному предпринимателю Р.В. о взыскании убытков в виде транспортных расходов, судебных издержек, неустойки и штрафа – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых:

-убытки в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (<данные изъяты> рублей).

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Войтова