Судья Казалов А.В. № 22-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осуждённого ФИО1 и его адвоката Юрковского А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, его адвоката Припа П.Г., представление и.о. прокурора г. Усинска Боковикова А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.01.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.09.2021

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества Е.В. путем поджога, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное изготовлении и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Припа П.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что целью действий его подзащитного являлось желание напугать Е.В., который сообщил, что стоимость восстановительного ремонта не является для него значительной. Указывает, что в заключениях эксперта № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> масса наркотического вещества была определена при помощи весов ... без указания их заводского номера, позволяющего их идентифицировать как поверенное средство измерения. Находит, что данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с разъяснениями, данными п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, указывают на недопустимость заключений. Считает, что следствием не установлен факт сбыта наркотических средств, исходя из показаний свидетеля Д.А., о том, что А.Г. приходил к ФИО1 за таблетками, а кроме этого украл с холодильника шприц, в котором находилась смесь крови с остатками наркотика, ранее использованного его подзащитным. Обращает внимание на отсутствие при обыске ФИО1 помеченной купюры, выданной сотрудниками полиции А.Г. для закупки наркотического средства. Полагает, что суд не оценил показания свидетеля Д.А., а также довод стороны защиты о том, почему сотрудники полиции непосредственно после проведения ОРМ <Дата обезличена> не провели обыск в квартире ФИО1, где с большей вероятностью могла быть обнаружена помеченная купюра, если сбыт в действительности имел место. Указывает на отсутствие в заключении эксперта <Номер обезличен> следов пальцев рук на шприце, изъятом <Дата обезличена>. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28, считает, что ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> после их производства должно было расцениваться как нарушение права на защиту. Указывает, что судом неверно определен размер сбытого, а также незаконно хранимого наркотика. Обращает внимание на показания эксперта И.Н. о том, что при проведении экспертизы общая масса сухого вещества установлена без определения в его составе массы нейтральных компонентов. Приводя положения п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указывает, что состав вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не определялась. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на нарушение его права на защиту при назначении судебных экспертиз, отсутствие у него возможности задать вопросы эксперту. Полагает, что проведенная экспертом И.Н. экспертиза, проведена не в полном объеме. Указывает, что эксперт не мог проводить данную экспертизу, о чем заявил в судебном заседании <Дата обезличена>, поскольку не имеет необходимого оборудования для проведения количественного определения наркотического вещества. Полагает, что в нарушение требований закона состав изъятого вещества экспертным путем не исследовался, в том числе не определялась возможность употребления указанной смеси для немедицинского употребления, а также в экспертных заключениях отсутствует заводской номер использованных при их проведении весов. Выражает несогласие с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятая у него жидкость в пластиковом шприце являлась не наркотическим веществом, а отходами после изготовления дезоморфина, которые он собирался вылить в раковину, но не успел, так как пришли сотрудники полиции. Указывает, что экспертом не устанавливалось пригодна ли данная жидкость для немедицинского употребления, будет ли от нее наркотическое опьянение, также выражает несогласие с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания в этой части. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых А.Ю. и С.А. с показаниями свидетелей В.И. и Д.Ю. относительно обстоятельств проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент». Указывает, что понятыми в своих показаниях зафиксировано лишь то, что у А.Г. при себе ничего не было, кроме 1000 руб., которые ему вручили сотрудники полиции. При этом отмечает, что указанная купюра не была у него обнаружена, а также на шприце, изъятом у А.Г., отсутствовали его отпечатки пальцев. Считает, что судом ненадлежащим образом оценены показания свидетеля Д.А., а также нахождение свидетеля А.Г. в момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в состоянии наркотического опьянения, что само по себе влечет признание проведенного с нарушением закона оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Усинска Боковиков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя суть предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также показания потерпевшего Е.В., указывает, что суд, учитывая показания потерпевшего, последовательно утверждавшего, что причиненный ему ущерб не является значительным, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного имущественного ущерба. При этом обращает внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Считает, что уменьшая объем обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключил не квалифицирующий признак преступления, а признак самого преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в целом, незаконно осудив последнего за оконченное совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обращает внимание, что принимая решение об исключении из объема обвинения факта причинения Е.В. значительного имущественного ущерба, суд не дал оценку тому, каким показаниям потерпевшего стоит верить, а каким нет. Полагает, что суд не проанализировал имущественное положение потерпевшего, его среднемесячный доход, отсутствие работы, наличие наркотической зависимости, ряда хронических заболеваний, долговых обязательств. Указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения сведения о том, что в случае дальнейшего распространения огня, общая сумма имущественного ущерба могла составить 1742744 рублей 04 копеек, не указав при описании события преступления. Находит, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного, как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор изменить, отменить приговор в части назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Дядик С.А. просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, указав, что умысла на поджог двери Е.В. у него не было. Плеснул в замок двери потерпевшего бензин и поджег зажигалкой, чтобы просто испугать потерпевшего, который не открывал ему дверь. <Дата обезличена> договорился с А.Г. по поводу приобретения таблеток. Наркотическое средство А.Г. он не сбывал, А.Г. без его ведома взял с холодильника шприц, в котором содержалось наркотическое средство, которое он не успел употребить из-за проблемы с венами. <Дата обезличена> в изъятом в ходе обыска шприце находились отходы дезоморфина, которые он не успел вылить в раковину.

Вместе с тем, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей В.И. и Д.Ю., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1, о том, что для участия в «контрольной закупке» наркотического средства был привлечен А.Г., указавший об употреблении наркотического средства в квартире ФИО1. А.Г. ориентировался в обстановке, отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее и добровольно согласился принять участие в оперативном эксперименте «контрольная закупка». В присутствии понятых закупщик был предварительно осмотрен на предмет отсутствия при нем запрещенных веществ и предметов, после чего ему были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства. А.Г. был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого они договорились о приобретении наркотического средства. После этого оперативные сотрудники с ними и А.Г. проехали к месту жительства ФИО1, где закупщик зашел в подъезд и спустя некоторое время вышел, после чего был доставлен в отдел, где в присутствии понятых был произведен его досмотр и изъят шприц с наркотическим средством.

Согласно показаниям А.Г., в <Дата обезличена> он добровольно участвовал в «контрольной закупке» наркотического средства у ФИО1, ему вручили денежные средства в сумме 1 000 рублей. С понятыми проехали по месту жительства виновного, где передал Лифанову ранее приобретенный шприц и денежные средства. Осужденный ушел в кухню, где набрал в шприц наркотическое средство и, вернувшись, передал ему наполненный шприц. В отделе, в присутствии понятых был изъят шприц с наркотическим веществом, переданный ФИО1.

Показаниями понятых С.А. и А.Ю., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента – «контрольная закупка», подробно рассказавших об обстоятельствах проведения указанного оперативного мероприятия по приобретению наркотического средства у ФИО1

Показаниями понятых Ю.А. и М.И., участвовавших при обыске в жилище ФИО1, в ходе которого был изъят шприц с веществом и таблетки в блистере.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «Наблюдение»; протоколом обыска в жилище ФИО1; заключениями химических экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающего его обстоятельств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертов, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, проверенным оборудованием, с учетом действующих нормативных актов.

Выводы экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> обоснованно положены в основу приговора, экспертом И.Н. исследования проведены в соответствии с предусмотренными методами и методиками, в том числе им проводилось исследование методом хромато-масс-спектрометрии для определения вида наркотического средства, затем его высушивание при определенной температуре для определения массы сухого остатка наркотического средства. Суд пришел к верному выводу об исключении из предъявленного обвинения указания на наркотическое средство ... и психотропное вещество ... поскольку массу указанных веществ путем экспертного исследования определить не представилось возможным. Кроме этого обоснованно указано о наличии в составе смеси сильнодействующего вещества ..., ответственность за изготовление, хранение и сбыл которого, инкриминируемым осужденному обвинением не предусмотрен, и его наличие в составе смеси, правового значения для определения массы выявленного наркотического средства не влияет. Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установленный заключениями судебных экспертиз, определению крупного и значительного размера, установленному действующим законодательством, соответствует.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с их заключениями не допущено. Обвиняемый и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Заявления свидетеля А.В. о том, что он не участвовал в опознании по фотографии А.Г. виновного, причастного к незаконному оборота наркотических средств опровергаются его показаниями на следствии (...). Данные показания подтверждаются показаниями А.Г., пояснившего, что следственное действие проводилось в присутствии понятых, в качестве одного из которых указан А.В.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая оперативных сотрудников, занимавшихся раскрытием преступлений, в число которых входят В.И. и Д.Ю., и лиц, осуществлявших предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении.

Оснований считать, что свидетели обвинения дают недостоверные показания либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Причин для оговора виновного с их стороны нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Не являются таковыми и сами по себе заявления виновного о нахождении А.Г. во время проведения ОРМ в состоянии наркотического опьянения, поскольку данный факт опровергается показаниями лиц, участвующих в следственном мероприятии.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что шприц с наркотическим средством у А.Г. оказался в результате хищения, отсутствие на шприце, изъятом у А.Г. следов пальцев рук ФИО1, отсутствие в ходе обыска купюры, переданной А.Г. сотрудниками полиции, недопустимости проведенных по делу экспертиз, нахождение свидетеля А.Г. в момент проведения ОРМ в состоянии наркотического опьянения, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, оснований для возвращения дела прокурору, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты, оформленные надлежащим процессуальным путем, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства А.Г., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативная информация о причастности виновного к незаконному обороту наркотических средств, имеющаяся у сотрудников полиции была обоснованно и законно использована для проведения ОРМ, и впоследствии нашла своё подтверждение при обнаружении у ФИО1 наркотических средств, что послужило законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей В.И., Д.Ю., А.Г., Ю.А., М.И., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают показания свидетеля Д.А. и версию стороны защиты о хищении А.Г. наркотического средства у ФИО1 <Дата обезличена>.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера действий, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 228, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности в сфере потребления наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1, судом признаны частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору, <Дата обезличена> ФИО1, находился на лестничной площадке во втором подъезде 9 этажа жилого многоквартирного <Адрес обезличен>, где в <Адрес обезличен> проживает Е.В., у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на повреждение путем поджога имущества, принадлежащего Е.В., а именно жилой <Адрес обезличен> находящегося в нем имущество. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Е.В. и возможности наступления последствий в виде повреждения квартиры Е.В., и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, находясь около входной двери указанной квартиры, умышленно залил в замочную скважину входной двери бензин и с помощью зажигалки поджог его, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1, произошло возгорание входной двери квартиры и дальнейшее распространение очага возгорания в прихожей с повреждением: двери входной металлической стоимостью 4 545 рублей 05 копеек, покрытия стен, покрытия полов, плитки потолочной общей стоимостью восстановительного ремонта <Адрес обезличен> 225 рублей 96 копеек, с учетом двери 49 771 рубль 01 копейка.

Деяния ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Суд отклонил доводы ФИО1 об отсутствии умысла на повреждение имущества Е.В. путем поджога, как надуманные и не основанные на установленных обстоятельствах, при которых ФИО1 залил в замочную скважину входной двери квартиры подсудимого легковоспламеняющуюся жидкость, после чего осуществил ее поджог, то есть умышленно совершил действия, направленные на достижение преступного результата. Далее суд указал, что учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Е.В. последовательно утверждал, что причиненный ему ущерб в результате повреждения ФИО1 его имущества не является значительным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

По смыслу закона, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года № 14, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

В соответствии с п. п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из материалов дела следует, что пожар в квартире потерпевшего был локализован сотрудниками МЧС, которые прибыли по сообщению соседей Е.В. о возгорании <Адрес обезличен>.

Органами предварительного следствия ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах обвинялся и в том, что он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде лишения Е.В. пользоваться по назначению своим жильем ввиду его уничтожения. В случае дальнейшего распространения огня, общая сумма имущественного ущерба могла составить 1742744 рубля 04 копейки (стоимость квартиры и находящееся в нём имущество).

Из показаний Е.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что если бы огонь распространился дальше по всей квартире, то ущерб на общую сумму 50000 рублей он оценивает как значительный, поскольку ежемесячный доход его составляет 30000 рублей. Квартиру он оценивает в 1800000 рублей, в случае пожара общий ущерб составил бы 1815700 рублей, который является для него значительным.

Вместе с тем, в приговоре отсутствуют выводы об уменьшении объема обвинения в указанной части, а также не приведены мотивы, по которым суд признал обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, при исключении из обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба. Отсутствуют в судебном решении и мотивированные суждения о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания показания Е.В. судом как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять меры к выявлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дать им надлежащую оценку, на основе состязательности сторон, решив вопрос о виновности или невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить его в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Усинский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить назначение наказаний в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: