Дело № 2а-4832/2022 07RS0001-02-2022-004398-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР (с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО10) о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР (с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО10) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 2022 года, исх. №121722-4 278 в установленный 10-дневный срок в не направлении ответа, о возложении обязанности рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности 21 июля 2022 года исх. №121/22-4 278.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

На принудительном исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО10. В связи с несогласием с постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР через портал Госуслуг на имя начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была получена 21 июля 2022 года. Истцом был получен ответ в виде постановления от 22 июля 2022 года, подписанный заместителем начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8, однако жалоба была подана на имя ФИО1. Заявитель считает данное бездействия ФИО1, как начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец просил рассмотреть заявленные требования без участия его представителя.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики и заинтересованное лицо, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно

возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства, или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение;, 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными

и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно п. 7.3 Инструкции жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывают старший судебный пристав, или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» 21 июля 2022 года была подана жалоба начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5.

22 июля 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КФИО5 Б.Р., согласно которому ФИО8, рассмотрев все доводы жалобы заявителя, установил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Указанное постановление было своевременно направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Из должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов, утвержденной Руководителем УФССП России по КБР 01 июня 2021 года следует, что заместитель вправе, в том числе, совершать отдельные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, пользоваться иными правами, предоставленными начальнику отделения в соответствии с законодательством РФ, а также правовыми актами ФССП России и территориального органа (п.3.2.3 и п.3.2.7).

Согласно должностной инструкции начальника отделения -старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов, утвержденной Руководителем УФССП России по КБР 25 октября 2021 года, он принимает решения в соответствии со своими должностными обязанностями, среди которых рассмотрение жалоб в порядке подчиненности и рассмотрение заявлений (п.4.3.69 и п.4.3.70).

Согласно приказу УФССП России по КБР от 20 июня 2022 года №214-м, на ФИО8 временно возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР на период с 21 июня 2022 года по 31 августа 2022 года с освобождением от его исполнения по замещаемой должности ведущего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к обоснованности и законности действий ФИО8 - временно исполняющего обязанности по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР, так как оспариваемые действия совершены им в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий. То есть, у суда отсутствуют доказательства бездействия административного ответчика - ФИО1.

Суд отмечает, что истцом не оспаривается постановление от 22 июля 2022 года, а несогласие его с содержанием данного ему ответа также не является основанием для признания незаконными бездействий ответчиков.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР (с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО10) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 2022 года, исх. №121/22-4 278 в установленный 10-дневный срок в не направлении ответа, о возложении обязанности рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности 21 июля 2022 года исх. №121/22- 4 278, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий -

ФИО2