Дело № 2а-3141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий, постановления незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 7 ноября 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №348461/22/02005-ИП, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «102Истока» по праву собственности имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, VIN №. 15 ноября 2022 года ФИО1 подала жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя, так как указанный автомобиль в исполнительном листе № от 31 октября 2022 года и в исполнительном производстве №348461/22/02005-ИП не соответствует транспортному средству, зарегистрированному на ФИО1 по номеру VIN и, как позднее выяснилось, по номеру марки транспортного средства. 25 ноября 2022 года начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказа в удовлетворении требований жалобы.

Просит суд признать действия начальника отдела - старшего судебного приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 незаконными, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25 ноября 2022 года по исполнительному производству №348461/22/02005-ИП незаконными, на основании того, что указанный номер модели транспортного средства и номер VIN транспортного средства в постановлении №348461/22/02005-ИП от 7 ноября 2022 года не соответствуют номеру модели транспортного средства и номеру VIN транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица ООО «102Истока» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, возражала в их удовлетворении.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «102Истока» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО «102Истока» по праву собственности имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «102Истока» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2020 года, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №348461/22/02005-ИП.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что не владеет данным транспортным средством.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 25 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации ТС за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в решении суда и в исполнительном документе; направление запросов в целях уточнения имущества должника и иных данных возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, представленного взыскателем исполнительного документа и поданного взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что взыскателем исполнительный лист не отозван, требований, изложенные в исполнительном документе не исполнены, соответственно оснований для окончания, прекращения исполнительного производства не имелось.

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 25 ноября 2022 года вынесено по доводам административного истца, выразившей несогласие с возбуждением исполнительного производства в отношении транспортного средства, не совпадающего за зарегистрированным за ней в части, модели, идентификационного номера, однако, начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не праве пересматривать и толковать по своему усмотрению состоявшийся, вступивший в законную силу судебный акт, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

ФИО1 не лишена требовать исправления описки в судебном акте в случае, если она полагает, что таковая имеется, но оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения ее жалобы, в данном случае, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отедла-старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, постановления от 25 ноября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.