77RS0019-02-2025-006000-19
2-3907/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании оставшейся части суммы предоплаты в размере сумма, неустойки за период с 03.03.20205 по 21.04.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере 1 % от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 05 января 2025 г. по 08 января 2025 г. посредством мессенджера WhatsАрр истец заказала у ответчика товары и услуги на общую сумму сумма Указанная сумма была оплачена истцом ответчику.
В связи с тем, что в предварительно согласованную сторонами дату - 18 января 2025 года, поставка заказанных товаров истцу произведена не была, стороны договорились о возврате денег в полном размере. Однако ответчик возвратил истцу только часть полученной предоплаты в размере сумма, в связи с чем задолженность составила сумма, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 января 2025 г. по 08 января 2025 г. посредством мессенджера WhatsАрр истец заказала у ответчика товары и услуги на общую сумму сумма
Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В связи с тем, что в предварительно согласованную сторонами дату — 18 января 2025 г., поставка заказанных товаров истцу произведена не была, стороны договорились о расторжении договора и возврате денег в полном размере, что также подтверждается электронной перепиской сторон.
Между тем, ответчик возвратил истцу только часть полученной предоплаты в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской.
Доказательств возврата истцу оставшейся части предварительной оплаты в размере сумма либо передачи истцу товаров на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом период с 03.03.2025 по дату вынесения решения суда 09.09.2025 составляет сумма из расчета (сумма х 0,5 % х 34 дня) + (сумма х 0,5 % х 152 дня).
В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как она не превышает размер рассчитанной судом неустойки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда суд отказывает, так как данное требование основано истцом на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая к случаям возврата предварительно оплаты не применима.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма из расчета (сумма + сумма+ сумма)/2
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 7 ноября 2025 года.
Судья фио