Дело № 2а-4232/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: представителя административного истца ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор был начислен в связи с тем, что ранее ФИО2 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Предметом исполнения являлась задолженность в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 2 406 105,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, присвоен номер №-ИП, сумма взыскания составляла 2 392 548,12 руб. Данная задолженность возникла на основании потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом ФИО2, ФИО7 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении и не имеет достаточных средств на уплату исполнительского сбора из-за заработной платы, получаемой супругами ФИО11, которой недостаточно для уплаты исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составляет 167 478,36 руб., у ФИО2 отсутствуют денежные средства для его единовременной уплаты. Требования о добровольном погашении задолженности до начисления исполнительского сбора не были исполнены по причине недостаточности денежных средств. Просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 478,36 рублей на ? часть.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
В материалы дела поступили дополнительные пояснения административного истца, согласно которым просит освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 478,36 рублей. В случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 478,36 рублей на ? часть, предоставить ФИО2 рассрочку для уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске, в полном объеме, а также уточненные требования в полном объеме, просила удовлетворить административный иск.
От судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О. поступил отзыв, согласно которому исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срою, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено,, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. При уменьшении исполнительского сбора, а так же отмене постановления о взыскании исполнительского сбора теряется смысл меры ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя. В том числе должник не воспользовался правом, предусмотренным Законом в виде подачи заявления о рассрочке либо отсрочке с предоставлением документов, подтверждающих, что он находится в затруднительном материальном положении. В удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставления рассрочки для его уплаты отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О., представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Федеральный закон №229-ФЗ) регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 406 105,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 68092264007035.
ДД.ММ.ГГГГ посредством портала госуслуг в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило уведомление ПАО «АТБ» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 20 129 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило уведомление от представителя банка ПАО «АТБ» о полном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 43071/21/27027-ИП в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Поскольку в установленный срок должником решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 167 478,36 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что должник ФИО2 была извещена о ведении в отношении неё исполнительного производства, однако не имела возможности в установленный срок погасить задолженности, поскольку имущества, на которое было возможно обратить взыскание, не имела, также находилась в тяжелом финансовом положении и не имела достаточных средств для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.
Должник ФИО2 предприняла меры для надлежащего исполнения денежных обязательств. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением задолженности.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что у ФИО2 иного источника дохода, кроме заработной платы, не имеется, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 167 478,36 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 С.О. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Владимирова