Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-001981-31
Дело № 2-4737 /25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 841 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2024 по 15.01.2025 – 44 335,59 руб., а также за период с 16.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., расходы на экспертизу – 13 000,00 руб., расходы на услуги представителя – 150 000,00 руб., почтовые расходы – 300,00 руб., расходы на услуги по оплате нотариальных услуг – 2 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 23 089,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, собственником которого является истец, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», что подтверждено полисом ***, гражданская ответственность истца была застрахована момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ***.
Согласно экспертному заключению ООО Центр Экспертизы «Столица» от 28.10.2024 №4687/24, изготовленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, составляет без учета износа - 1 241700,00 руб., с учетом износа – 382 500,00 руб. Стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составила 13 000,00 руб., была оплачена истцом. Истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
Истец, ответчик, третье лицо СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом, 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, собственником которого является истец, и автомобиля ****, г.р.з. ***, под управлением ответчика, который является собственником указанного транспортного средства.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», что подтверждено полисом ***, гражданская ответственность истца была застрахована момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ***.
Истец обратился ООО СК «Сберстрахование», которое в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на необходимость обращения к своему страховщику в рамках прямого возмещения, признав данное событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО Центр Экспертизы «Столица» от 28.10.2024 №4687/24, изготовленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, составляет без учета износа - 1 241700,00 руб., с учетом износа – 382 500,00 руб.. Стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составила 13 000,00 руб., была оплачена истцом.
Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб, является собственник автомобиля ***, г.р.з. *** - ответчик ФИО2, поскольку между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю марки ***, г.р.з. *** имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки ***, г.р.з. ***.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда, т.е. на момент ДТП, собственником и законным владельцем автомобиля *** являлся ответчик ФИО2, поэтому именно данное лицо обязано возместить истцу причиненный ущерб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца не предоставлено в суд.
Суд считает возможным взыскать с данного ответчика ущерб за вычетом лимита ответственности страховой компании в сумме 841 700,00 руб. (1 241 700,00 – 400 000,00).
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела обязанность ответчика возместить убыток установлена не была, ответчик денежные средства истца не удерживал, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в случае нарушения права после вступления решения в законную силу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, суду не предоставлено ни одного доказательства нравственным страданиям либо повреждению здоровья истца, которые являлись бы следствием дорожно-транспортного происшествия. В данном случае это имеет решающее значение для определения нарушенного права. Поскольку доказательств нарушения прав со стороны истца не было предоставлено, в удовлетворении данной части требований надлежит также отказать.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по экспертизе в размере 13 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100,00 руб. и почтовые расходы 300,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по экспертизе в размере 12 350,00 руб., что составляет 95% от удовлетворенных судом требований (13 000*95%), на доверенность в размере 1 995,00 руб. (2 100*95%), почтовые расходы в размере 285,00 руб. (300*95%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
За оказание юридических услуг истец ФИО1 заплатила вознаграждение в размере 150 000,00 руб., о чем свидетельствует договор № 125-10-2024 от 16.10.2024 года и квитанция.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 90 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 21 834,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 841 700,00 руб., расходы по экспертизе - 12 350,00 руб., расходы на доверенность – 1 995,00 руб. почтовые расходы - 285,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 90 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 834,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова