Дело № 2-423/2023
74RS0013-01-2022-001564-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,
при секретаре Крыльцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.10.2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области постановление от 02.10.2021 года оставлено без изменения. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2022 года постановление инспектора от 02.10.2021 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14.10.2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Апелляционным решением от 24.03.2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из расходов по оплате услуг защитников. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в размере 5000,00 рублей.
Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2.(доверенность от 06.10.2021 года) поддержала заявленные требования.
Представитель МВД России ФИО3 (доверенность от 05.01.2021 года) возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска не установлено нарушений законодательства сотрудником КАМ, следовательно отсутствует его вина. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Из протоколов судебных заседаний следует, что рассмотрение дела происходило в 4 судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, одно заседание было отложено, в одно заседание представитель не явился, направил ходатайство об отложении. В апелляционной инстанции был один судебный процесс 24.03.2022 года. Дело не представляло сложности, объем оказанных процессуальных действий является незначительным. Кроме того, из искового заявления не усматривается какие нравственные страдания претерпевал ФИО1.
Представитель 3-его лица УМВД России по г. Магнитогорску, структурным подразделением которого является ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 года) поддержала доводы, изложенные в отзыве МВД России.
3-е лицо КАМ возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД, совершая маневр поворота не убедился в его безопасности. При составлении протокола он действовал в соответствии с требованиями закона, ФИО1 никаких возражений при составлении протокола не высказывал. При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал.
Дело рассмотрено без участия ответчика - представителя Федерального казначейства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представлены возражения, где указано, что Федеральное казначейство является ненадлежащим ответчиком. Нормы действующего законодательства не относят деятельность сотрудников ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к ведению Федерального казначейства. Кроме того, размер расходов на оплату услуг адвоката чрезмерно завышен, поскольку данная сумма не соответствует требованию разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, пережитых истцом страданий, возникших в результате описанных в иске обстоятельств, их тяжести не представлено.
Дело рассмотрено без участия 3-его лица АСВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5).
Как установлено судом, решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2022 года постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 октября 2021 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 24.03.2022 года решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами защитника.
06.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Фемида» заключен договор оказания услуг №41-21/2021 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных заказ-нарядом, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную заказ-нарядом денежную сумму. Услуги оказывают сотрудники ООО «Фемида». Стоимость юридических услуг определяется согласно тарифам организации.
Согласно представленному заказ-наряду от 06.10.2021 года и акту приема-передачи выполненных работ от 11.01.2022 года в период с 06.10.2021 года по 11.01.2022 года были оказаны услуги по юридическому сопровождению спора по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810074200003756352 от 02.10.2021 года на сумму 25000 рублей, согласно заказ-наряду от 04.02.2022 года и акту приема-передачи выполненных работ от 01.06.2022 года были оказаны услуги по юридическому сопровождению спора по ДТП от 02.10.2021 года в суде апелляционной инстанции на сумму 25000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками от 11.01.2022 года и от 01.06.2022 года.
06.10.2021 года ФИО1 выдал доверенность на имя сотрудников ООО «Фемида» ФИО7, ФИО2, ФИО8 на право представлять его интересы во всех государственных органах, правоохранительных органах, судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.
Учитывая указанные положения закона, возражения представителя ответчика о чрезмерности суммы в размере 50000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляющем особой сложности, объем проделанной работы, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 30000 рублей.
При этом суд учитывал объем выполненной работы, тарифы ООО «Фемида», согласно которым за участие в суде первой инстанции предусмотрена стоимость от 5000 рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции с учетом командировки в г. Челябинск 20000 рублей, что не сопоставимо стоимости услуг за аналогичные дела в г. Магнитогорске. Защитник участвовал в 3 судебных заседаниях, участвовал в ГИБДД при рассмотрении жалобы, подготовил ходатайство о допросе свидетелей, знакомился с материалами дела, участвовал в заседании Челябинского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Объем выполненной работы, с учетом характера дела, требований разумности и справедливости подлежит возмещению в размере 30000 рублей.
Таким образом, возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения, подлежит без учета вины и доказанности незаконных действий со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД г. Магнитогорска с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования к Федеральному казначейству предъявлены необоснованно.
В соответствии спунктом 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основаниипункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ввиду признания судом привлечения ФИО1 к административной ответственности незаконным в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральному казначейству о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 30000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В иске ФИО1 к Федеральному казначейству о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02.03.2023 года.
Судья: