УИД 77RS0007-02-2025-005453-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
фио (далее истец) обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2023 в 21 часов 25 минут в ЧР адрес по вине водителя автомобиля марка автомобиля столкнулись 2 ТС: а/м адресрегистрационный знак ТС (ТС виновника) под управлением фио, застрахованного по полису адрес ХХХ 0292513837 и а/м Форд Фокус регистрационный знак ТС (потерпевшего) под управлением фио, застрахованного по полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0307193139.
По данному делу в СПАО «Ингосстрах» 19.05.2023 были направлены все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб а/м Форд Фокус регистрационный знак ТС.
19.05.2023 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля.
08.06.2023 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал на основании экспертного заключения ООО «Апекс Групп» согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2023.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» 25.08.2023 была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
28.08.2023 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказал.
Службой Финансового уполномоченного было принято решение № У-23-99245/5010-011 об удовлетворении требований фио
Было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период начиная с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более сумма
СПАО «Ингосстрах» было направлено исковое заявление в Щелковский районный суд ЧР об отмене решения Финансового уполномоченного. Решением Щелковского районного суда ЧР от 01.02.2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
Службой Финансового уполномоченного от 21.05.2024 было выдано удостоверение по делу У-23-99245/6000-018.
Решение Финансового уполномоченного от 03.11.2023 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу данного решения – то есть до 01.12.2023, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было, денежные средства были получены только после обращения истца в банк с заявлением о принудительном взыскании денежных средств на основании удостоверения № У-23-99245/6000-018.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио также просила суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в представленных суду возражениях на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Как следует из предоставленного платежного поручения ответчиком в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка в сумме сумма
Таким образом совокупный размер взысканных с ответчика денежных средств составил сумма, что подтверждается п/п 1570 от 05.07.2024.
Соответственно, учитывая данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020г. №24-КГ20-2-К4.
При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствие с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в заявленном истцом размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Требование ФИО1 фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25 июня 2025 года.
Судья: