Мотивированное решение изготовлено 20.03.2022 года

66RS0004-01-2023-000837-09 дело № 2а-2677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных требований административным истцом указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №108334/22/66004-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО3

16.08.2022 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением в котором просил объявить в исполнительный розыск должника и его имущество.

20.10.2022 представитель ФИО1 – ФИО4 повторно обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением в котором просил объявить в исполнительный розыск должника и его имущество.

Поскольку ответ на поданное взыскателем заявление не поступил, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства взыскателя от 16.08.2022 и 20.10.2022 об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск, не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, с возложением соответствующей обязанности.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2 представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №108334/22/66004-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО3

16.08.2022, 20.10.2022 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением в котором просил объявить в исполнительный розыск должника ФИО3, и его имущества.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что взыскатель в рамках исполнительных производств обращался с заявлением о розыске должника и его имущества должника в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении розыска, что административным ответчиком выполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления от 16.08.2022 и 20.10.2022 в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ не рассмотрены, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в порядке, установленном ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявлений взыскателя от 16.08.2022 и от 20.10.2022, не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, либо отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращений взыскателя от 16.08.2022 и от 20.10.2022.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 16.08.2022, от 20.10.2022 о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства №108334/22/66004-ИП, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявлений, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении доводов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова