61RS0012-01-2025-001229-21
отметка об исполнении решения дело № 2- 1717 /25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств, указав, что между ФИО2, и ИП ФИО1 18.08.2024 при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор публичной оферты № ЭСК0033657. Сертификат истцу на руки выдан не был. Стоимость услуги по договору составила 263 000 руб. 00 коп. Согласно кредитному договору, получателем денежных средств является ИП ФИО1. Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, ФИО2 понял, что заключил не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. 21.01.2025 г. ФИО2 направил ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от договора оказания услуг истец обратился в период его действия. Никакие услуги по данному договору ответчиком оказаны не были. Истец не активировал и не использовал услуги, за которые оплатил ответчику денежные средства в размере 263000 руб. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврат всей суммы в полном объеме. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Целью Истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, что подтверждается пунктом 11 Кредитного договора, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. ФИО2 просит суд расторгнуть договор № ЭСК0033657 от 18.08.2024 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 263 000 руб 00 коп. в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора № ЭСК0033657 от 18.08.2024 г.; 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; 136 500 руб. 00 коп. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2025 года надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, О дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в адресной справке (л.д.38) <адрес>. Направленная ответчик почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ИП ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ИП ФИО1
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 августа 2024 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2. был заключен кредитный договор №7С34А68-4Е98-1147-8ЕF7-058D76C772C3-D, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит размере 1614756 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������на приобретение автомобиля. Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора №7С34А68-4Е98-1147-8ЕF7-058D76C772C3-D от 18.08.2024 года целью использования Заемщиком потребительского Кредита являются: оплата транспортного средства / сервисных услуг автос
Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора №7С34А68-4Е98-1147-8ЕF7-058D76C772C3-D от 18.08.2024 года целью использования Заемщиком потребительского Кредита являются: оплата транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.
Истец ФИО2 утверждает, что 18.08.2024 года он заключил с ИП ФИО1 договор на оказание сервисных услуг № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года. При этом условия указанного договора истцу неизвестны, текст договора отсутствует, за какие услуги истец оплатил 263000 руб. он не пояснил.
Согласно Заявлению на перечисление денежных средств ФИО2 дал поручение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить ИП ФИО1 в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года 263000 руб. 00 коп.(лд.17).
21 января 2025 года ФИО2 направил ИП ФИО1 заявление о расторжении договора № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств ( л.д. 5,19)
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец ФИО2 не был уведомлен о наличии договора об оказании услуг владельца агрегатора информации. Истец также ссылается на то, что ему неизвестный условия договора № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года.
Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить информацию по договору № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года и свои возражения по существу спора. При этом Определение Волгодонского районного суда от 16.06.2025 года (л.д.60) ответчиком ИП ФИО1 получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69). Однако каких-либо возражений по существу иска от ответчика ИП ФИО1 не поступило. Также ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не предоставлены условия договора № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что сумма в размере 263000 рублей оплаченная ФИО2 ответчику ИП ФИО1 была перечислена иному лицу, фактически оказывающему услуги по договору № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года, сам договор № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года в материалы дела не предоставлен, условия данного договора не известны. Таким образом суд на основании представленных в материалы дела доказательств суд не может установить заключение договора между сторонами (то есть согласование всех существенных условий).
В то же время, ответчиком ИП ФИО1 не предоставлено суду доказательств по каким основаниям он имеет право удерживать полученные от ФИО2 денежные средства в размере 263000 руб. 00 коп. Требование истца о возврате указанных средств ответчик оставил без удовлетворения, Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах сумма в размере 263000 рублей является неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ИП ФИО1 в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 134000 руб., исходя из расчета: 263000 + 5 000 = 168000: 2 = 134000 руб.
Рассматривая требование ФИО2 о расторжении договора № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года заключенного между ним и ответчиком, суд исходит из того, что если договор об оказании услуг № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года был заключен между сторонами (то есть согласованы все существенные условия данного договора) то он расторгнут самим истцом путем направления заявления ответчику о расторжении договора и возврате средств (л.д.5, 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 12550 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> денежные средства уплаченные в счет оплаты договора № ЭСК0033657 от 18.08.2024 года в размере 263000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 134000 руб. 00 коп., а всего взыскать 402000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет в размере 12550 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17.07.2025 года
Судья Е.А. Цуканова