РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-762/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия при исполнении исполнительного документа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия при исполнении исполнительного документа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу определением Черняховского городского суда Калининградской области от 15.06.2022 в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в отделение ПАО Сбербанк 08.08.2022. В нарушение требований ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) административным ответчиком исполнены требования исполнительного документа лишь 22.08.2022, то есть по истечении 14 календарных дней. В связи с нарушением ПАО Сбербанк требований действующего законодательства ФИО1 направил административному ответчику 22.08.2022 претензию, в которой потребовал компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявленных административным истцом требований 24.08.2022 ПАО Сбербанк отказано. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк при исполнении требований исполнительного документа и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административные ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона).

Судом установлено, что Черняховским городским судом Калининградской области 05.08.2022 административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Исполнительный лист предъявлен административным истцом в дополнительный офис № 8626/01841 ПАО Сбербанк 08.08.2022, что подтверждается представленным ФИО1 заявлением с отметкой от 08.08.2022 сотрудника банка о его принятии.

Денежные средства перечислены банком административному истцу 22.08.2022 платежным поручением от 22.08.2022 № 114087.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, организацией, чьи действия (бездействие) обжалуется, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Действительно, ПАО Сбербанк нарушен срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 доказательств тому, что бездействие кредитной организации привело к нарушению прав административного истца, не представлено, не приведено таких доводов в административном исковом заявлении.

Кроме того, Федеральным законом такая мера ответственности, как компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрена. Согласно ст. 113 Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим неисполнение банком требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца неисполнением банком требований исполнительного документа в установленный законом, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия при исполнении исполнительного документа и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха