Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Федотовой С.В., с участием ответчика фио, представителя третьего лица ООО «Миллениум» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Коптевский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HARLEY-DAVIDSON, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, автомобиль находился на момент ДТП под управлением фио, который признан виновником ДТП. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Учитывая изложенное, просит привлечь в качестве соответчиков лиц, которые являются надлежащими ответчиками по делу, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 6 марта 2025 г. в качестве третьего лица для участия в деле привлечено ООО «Миллениум».

От ответчика фио на исковое заявление поступили письменные возражения, в которых указано, что 21 сентября 2019 г. ФИО1 передал транспортное средство ООО «Миллениум» по договору поручения № 21092019-078, а 13 марта 2021 г. ООО «Миллениум» передало ФИО2 транспортное средство по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 13032021-4, со сроком 24 календарных месяца. 10 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На исковое заявление от представителя третьего лица ООО «Миллениум» по доверенности фио поступил письменный отзыв, в котором указано, что 21 сентября 2019 г. ФИО1 передал транспортное средство ООО «Миллениум» по договору поручения № 21092019-078, а 13 марта 2021 г. ООО «Миллениум» передало ФИО2 транспортное средство по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 13032021-4. Срок действия договора установлен 24 календарных месяца. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заменить ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ФИО2

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2025 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «Миллениум» в качестве соответчика по делу привлечен фио

Определением Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Миллениум».

От представителя ответчика ООО «Миллениум» по доверенности фио в адрес суда поступили письменные объяснения, согласно которым договорные отношения между ООО «Миллениум» и фио отсутствуют, 13 марта 2021 г. между ООО «Миллениум» и ФИО2 заключен договор аренды, на момент заключения которого диагностическая карта действовала до 24 сентября 2021 г. Полагает, что обязанность по оформлению диагностической карты лежала на фио Кроме того, в письменных объяснениях содержится указание, что решением Арбитражного суда адрес от 31 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Миллениум» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Люблинского районного суда адрес от 6 мая 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-2718/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Миллениум» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом установлено, что 31 января 2023 г. Арбитражным судом адрес по ранее рассмотренному делу № А40-255539/22-19-1880 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Миллениум» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, решение суда вступило в законную силу.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80401208622739 вручено адресату 5 мая 2025 г.), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые отправления № 80401208622609, № 80401208622852), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые отправления № 80401208622524, № 80401208622661), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО2, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в суд.

Выслушав ответчика фио, представителя третьего лица ООО «Миллениум» по доверенности фио, изучив исковое заявление, письменные возражения и отзыв, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 июня 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства HARLEY-DAVIDSON, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1

Из постановления № 18810377226120085685 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 г. следует, что автомобиль находился на момент ДТП под управлением фио, который является лицом, нарушившим п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в связи с чем признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть является виновником ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ0210173682 от 13 декабря 2021 г., страхователем являлось ООО «Миллениум», собственником транспортного средства указан ФИО1, цель использования транспортного средства – такси.

При этом, на момент наступления страхового случая истек 24 сентября 2021 г. срок действия диагностической карты транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при использовании которого был причинен вред.

14 июля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю выплатило фио по платежному поручению № 719 страховое возмещение в размере сумма

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Вместе с тем, данное положение является диспозитивным, в связи с чем необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при использовании которого в качестве такси был причинен вред, суд признает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме сумма

Однако, из представленных суду доказательств, также следует, что 21 сентября 2019 г. ФИО1 передал транспортное средство ООО «Миллениум» по договору поручения № 21092019-078, а 13 марта 2021 г. ООО «Миллениум» передало ФИО2 транспортное средство по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 13032021-4, на момент заключения которого диагностическая карта действовала до 24 сентября 2021 г. Срок действия договора установлен 24 календарных месяца.

Из п. 2.2.6 договора № 21092019-078 от 13 марта 2021 г., заключенного между ООО «Миллениум» и ФИО2 следует, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию в надлежащем состоянии и эксплуатации транспортного средства по его назначению, расходы по его страхованию, включая обязательное страхование гражданской ответственности. Кроме того, из п. 2.2.2 договор следует, что арендатор обязан за свой счет проводить техническое обслуживание транспортного средства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. № 69-КГ19-4, из содержания норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания взыскания с ответчика фио ущерба в порядке регресса, возникшего в результате ДТП, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во владении фио, являющегося по отношению к третьим лицам владельцем транспортного средства, который и несет обязанность по оформлению диагностической карты, а также ответственность за ущерб, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда адрес от 31 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Миллениум» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

10 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО2 в размере сумма

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлено без указания периода и предоставления расчета, а также в связи с тем, что истец в исковом заявлении просил привлечь в качестве соответчиков лиц, которые являются надлежащими ответчиками по делу, и фио был привлечен к участию в деле определением Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2025 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «Миллениум».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные (паспорт гражданина Кыргызстана AN № 2393733, выдан 26 мая 2011 г. МКК 50-38) ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.