Приговор по делу № 1-621/2023 от 10.10.2023.

№ 1-621/2023

74RS0017-01-2023-004731-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 31 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Заявление об утере водительского удостоверения сдано в ОГИБДД по Златоустовскому городскому округу 12 августа 2021 года.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД или с получения вышеуказанным органом заявления лица об утрате указанного документа. Таким образом, ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами с 12 августа 2021 года по 12 февраля 2023 года.

ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 31 июля 2021 года по 12 февраля 2024 года.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 20 августа 2023 года около 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль управления автомобиля марки «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак №, и начал движение от дачного участка № по ул. Олимпийская СНТ «Родниковый» в г. Златоусте Челябинской области по автомобильной дороге расположенной по ул. им. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области, где во время движения, на проезжей части дороги около дома № 6А по ул. им. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области, 20 августа 2023 года около 18 часов 05 минут был задержан экипажем полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6

В ходе проверки документов инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 по требованию ИДПС ФИО7 в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер прибора №, прошел поверку 1 апреля 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 18 часов 22 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной 0,706 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Борисов Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Данилов В.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации по месту постоянного жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 69), работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, награжден почетными грамотами на работе, коллектив работы ручается за ФИО1, просит не назначать ему строгое наказание, <данные изъяты> (л.д. 65, 67), ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери подсудимого хронических заболеваний, оказание ей подсудимым помощи по быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче в ходе дознания подробных показаний, в том числе об указании ФИО1 маршрута движения управляемого им транспортного средства перед тем как он остановил автомобиль и к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сообщенные ФИО1 в этой части данные положены в основу предъявленного ему обвинения.

Оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которых ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, суд не находит. Равно как не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после того как они увидели за управлением транспортного средства ФИО1 и выявили у него внешние признаки опьянения. В ходе признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия преступления не сообщил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие у подсудимого стабильного дохода, достаточный заработок, принимая во внимание личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наименее строгого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда ФИО1 в состоянии оплатить штраф, поскольку является трудоспособным, получает заработную плату.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения подсудимого от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.

К основному наказанию следует назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая материальное положение подсудимого, необходимость несения им расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности семьи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруги, которая в настоящее время не работает, находится в поиске работы, суд принимает решение о рассрочке назначенного ФИО1 наказания. При определении рассрочки суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя их изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи.

В ходе дознания подсудимым был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продает, а ФИО8 покупает автомобиль марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, за 70 000 рублей. Продавец получил деньги, передал транспортное средство, покупатель передал деньги, получил транспортное средство. В договоре имеется отметка о том, что покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (л.д. 62).

При этом в материалы дела представлены регистрационные документы и карточка учета транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 13, 26).

Судом из ГИБДД также получена карточка учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, где на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, является ФИО1

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле уехал на дачу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле его (ФИО1) автомобиля, его (ФИО1) автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, помещен на штрафную стоянку (л.д. 11).

Согласно направлению на постановку транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал о том, что является собственником автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, поставил свою подпись (л.д. 20).

Оснований полагать, что в объяснениях и направлении ФИО1 неоднократно ошибочно указывал на то, что автомобиль принадлежит ему, тогда как это не соответствовало действительности, поскольку он «растерялся», у суда не имеется. ФИО1 взрослый, вменяемый, имеет высшее образование, затруднений в указании правильного собственника на момент составления документа, дачи объяснений у него возникнуть не могло, причин для этого у него не было.

Также следует отметить, что на момент совершения преступления автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, автомобилем управлял также он. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство оставалось во владении и пользовании ФИО1

Тот факт, что ФИО8 до настоящего времени не обратился в установленные сроки за перерегистрацией якобы приобретенного им у ФИО1 транспортного средства, подтверждает надуманность позиции стороны защиты о том, что автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО8 Каких-либо объективных препятствий к этому у ФИО8 не имелось, оснований полагать о том, что автомобиль имел серьезные повреждения в связи с чем не мог быть зарегистрирован не имеется, доказательств этому не представлено, техосмотр ФИО8, согласно показаниям ФИО1, не проходил. Договор страхования ФИО8 не оформлял и ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не вписывал.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был продан ФИО1 ФИО8

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности сделки. Автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, фактически на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности.

С учетом установленного факта, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ.

С целью сохранности автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой в размере по 40 000 (сорок тысяч) рублей. Первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер счета получателя (казначейского счета) – 03№, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, ОКТМО 75712000, УИН 188 № (4).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, находящийся на хранении у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> (тел. №), конфисковать и обратить в доход государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации наложить арест на имущество, а именно на автомобиль марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, состоящий на учете в МРЭО г. Челябинска, в виде запрета заключать сделки с указанным имуществом, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Арест на вышеуказанный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 08.12.2023.