Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
Дело № 2-2767/2025
66RS0006-01-2025-001934-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс БК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел у ответчика товары на общую сумму 35400 рублей, в том числе: Mousuf 100 ml, посудомойка Boch 45DW10Q, матрас Mildex Avila 2 шт. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, оплата товара производилась с привлечением АО «Тинькофф Банк» по программе заключения Универсальных договоров потребительского кредитования (оплата товаров в рассрочку) путем заключения договора потребительского кредитования < № > от 29.05.2023. Ответчик обязался предоставить истцу приобретенный товар не позднее одного месяца с даты приобретения, то есть, не позднее 01.07.2023. По кредитному договору истцом уплачены проценты в сумме 4600 рублей.
Товар истцу не поставлен, в связи с чем 18.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
За нарушение срока возврата цены непоставленного товара истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2023 по 16.12.2024 в сумме 94 695 рублей.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 35400 рублей, проценты по кредитному договору – 4600 рублей, неустойку в сумме 94695 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, в письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку поставщиком товара для истца является ИП ФИО3, которому ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты товара, приобретенного истцом. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), АО МФК «Т-Финанс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.05.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор < № > на сумму 35400 рублей сроком на 12 месяцев под 23,327% годовых для оплаты покупки стоимостью 35400 рублей, с перечислением кредитных средств в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «Альянс БК» ИНН <***> (л.д. 11-12).
Как следует из выписки по счету истца (л.д. 12), письменных пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-108), АО «Тинькофф Банк» перечислил ответчику заемные денежные средства истца для оплаты товара с одобрением заявок на выдачу кредита.
Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Альянс БК» заключен договор-оферта, в рамках которого предусмотрено условие - с целью привлечения клиентов в МФК посредством реализации партнерских программ по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит, путем заключения договора потребительского займа с МФК, что подтверждается письмом Банка (л.д. 86).
18.10.2023 ФИО1 направил в ООО «Альянс БК» претензию о возврате денежных средств, полученных последним в счет оплаты товара в размере 35400 рублей, указав, что товар не поставлен до настоящего времени. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, обратного не доказано.
На основании платежного поручения < № > от 30.05.2023, представленного ответчиком, следует, что 30.05.2023 ответчик ООО «Альянс БК» перечислил на счет третьего лица ИП ФИО3 денежные средства в размере 375757 рублей, с указанием назначения платежей – оплата по сотрудничеству < № > от 10.11.2022 ( < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >) (л.д. 102).
Оценив представленные в доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о том, что ответчиком ООО «Альянс БК», получившим денежные средств в счет оплаты товара, доказан факт доведения до покупателя достоверной и полной информации о продавце, а также о достаточности и достоверности доказательств перечисления полученных денежных средств истца, переданных по кредитным договорам, в счет оплаты товара.
Само по себе наличие соглашений о сотрудничестве между ИП ФИО3 и ООО «Альянс БК», не является безусловным доказательством заключения истцом договора купли-продажи с ИП ФИО3
Скриншот интернет-страницы о подаче заявки ФИО1 на приобретение товара в интернет магазине https://ulanova-buro.ru/1 (л.д. 100), таким доказательством не является. Данная заявка противоречит по своему содержанию заявлению на предоставление кредита (на основании которого с истцом заключен кредитный договор), в том числе в части указания продавца (л.д. 11).
Истец не является стороной соглашения о сотрудничестве, заключенного между ООО «Альянс БК» и ИП ФИО3 Взаимоотношения участников такого соглашения не должны нарушать права истца как потребителя, обратившегося в лицу, на счет которого Банком были перечислены денежные средства в счет оплаты заказа. Кроме того, ответчик не лишен возможности урегулировать спор по соглашению о сотрудничестве с ИП ФИО3
На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Ответчиком нарушено право истца как потребителя, а истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика.
В связи с неисполнением со стороны ООО «Альянс БК» принятых на себя обязательств по поставке товара потребителю, последний имеет право на взыскание стоимости товара, неустойки за нарушение сроков передачи товара, убытков в виде процентов по кредитному договору, а также на взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку стоимость товара составила 35400 рублей, стоимость неустойки за период с 01.07.2023 по 16.12.2024 не может превышать 35400 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4600 рублей.
Из справки о движении денежных средств по счету из АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 по кредитному договору < № > уплатил проценты в общей сумме 4551 рубль 56 копеек, досрочно погасив задолженность по кредиту (л.д. 61 оборот).
Требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 35400 рублей, требование о взыскании убытков в виде уплаченных по договору процентов - частичному удовлетворению в размере 4551 рубль 56 копеек.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом отсутствие материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
С учетом длительности периода нарушения прав истца и характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При неудовлетворении требований потребителя добровольно ответчиком с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 175 рубль 78 копеек из расчета: (35400 + 35400 + 4551,56 + 5 000) х 50%.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации орального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс БК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс БК» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного, но не доставленного товара в размере 35400 рублей; проценты – 4551 рубль 56 копеек; неустойку – 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 40175 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс БК» государственную пошлину в бюджет в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Королёва Е.В.