Апелляционное определение по делу № 33-894/2023 от 09.08.2023

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-894/2023

УИД-09RS0001-01-2019-002989-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1087/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчик ПАО «Сбербанк России»-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада «Управляй» на сумму 300 000 руб. сроком до <дата> с выплатой процентов по вкладу в размере 9,10% годовых. <дата> между истцом и ответчиком также был заключен договор банковского вклада №... о вкладе «Управляй» сроком до <дата>, суммой вклада в размере 55 000 руб., процентной ставкой по вкладу 6,00% годовых. В период с <дата> по <дата> в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством мобильного подключения «Сбербанк онлайн» осуществлено закрытие принадлежащих истцу вкладов, суммы вкладов и начисленные проценты в общем размере 390 630,04 руб. переведены на принадлежащую ей карту. Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк предоставлена информационная справка, из которой следует, что:

- <дата> в 18:19 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя <ФИО>1 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 19:26 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 7500 рублей на имя <ФИО>2 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 09:48 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя <ФИО>1 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:29 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 18 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:33 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:37 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:53 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 500 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:55 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:56 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

Считает, что указанные обстоятельства стали возможны по вине ответчика, допустившего подключение злоумышленников к системе «Мобильный банк», и тем самым предоставившего доступ к ее вкладам. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу:

- компенсацию причинённого ущерба в размере 386 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ), за период с <дата> по <дата> в размере 196 281,22 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 386 000 рублей за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на них, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить сроки исковой давности.

Решением Черкесского городского суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку переводы денежных средств с ее банковского вклада стали возможны по вине ответчика, который допустил подключение мошенников к системе Мобильный банк, тем самым предоставив доступ к ее вкладу. Полагает, что банк не совершил предусмотренные законом действия по принятию мер безопасности в случае выявления в деятельности клиента сомнительных операций, такие как проверка смены номера телефона зарегистрированного за клиентом, факта владения клиентом банковской карты, не ввел ограничения на совершение операций в смс-банке, либо прекращения к его доступу, не применив ни одно из предоставленных ему прав, несмотря на смену номера ее обслуживания на номер телефона и перевод банковских операций на территорию Челябинской области, ни размер перечисляемых сумм. Выводы суда о несоблюдении срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, поскольку обращение в суд 31 июля 2019 года вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая изложенное, суд также необоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что третьи лица участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п.1).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2).

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов(п. 3).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании заявления ФИО1, между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор банковского обслуживания физических лиц №....

<дата> ФИО1 с ПАО «Сбербанк» также был заключен договор банковского счета и выдана дебетовая карта №.... При получении банковской карты, истец был ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

В частности, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (п. 3.10) держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно Памятке по безопасности при использовании карт (п.4.15., 4.16.) предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания осуществляется в случае успешной идентификации и аутентификации клиента:

- при проведении обслуживания через устройства самообслуживания – на основании предъявленной клиентом карты и ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

в «Мобильном банке» – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком»;

- при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании введенного идентификатора пользователя или логина и постоянного или одноразового пароля (п.4.15. и 4.16).

<дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского вклада №... на сумму 300 000 руб. сроком на 11 месяцев 29 дней путем согласования условий по размещению денежных средств во вклад «Управляй» и Правил размещения вкладов ПАО Сбербанк.

<дата> ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили договор банковского вклада №... о вкладе «Управляй» на сумму 55 000 руб. сроком на 6 месяцев.

<дата> в устройстве самообслуживания Банка №... осуществлено подключение услуги «Мобильный банк» к карте №... на номер телефона +<данные изъяты> Также в автоматизированной системе Банка <дата> зафиксировано повторное подключение услуги «Мобильный банк» к карте №... на номер телефона +<данные изъяты> в устройстве самообслуживания №.... Подключения проводились с использованием карты №... принадлежащей ФИО1 и вводом верного ПИН-кода к ней.

В последующем, в период с <дата> по <дата> посредством мобильного подключения «Сбербанк онлайн» осуществлено закрытие принадлежащих истцу вкладов, суммы вкладов и начисленные проценты в общем размере 390 630,04 руб. переведены на принадлежащую ей карту:

- <дата> перевод денежных средств с вкладного счета №... на карту №... в сумме 300 000,00 руб.;

- <дата> закрытие вкладного счета №... с дальнейшим переводом денежных средств на карту №... в сумме 55 000,02 руб.;

- <дата> закрыт вкладной счет №... с дальнейшим переводом денежных средств на карту №... в сумме 28 309,92 руб.

При этом, вход в систему Сбербанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте №... с направлением СМС-сообщения о входе в систему Сбербанк Онлайн на телефонный номер +<данные изъяты>.

<дата> в устройстве самообслуживания Банка АТМ710059 (<адрес>) совершена операция перевода денежных средств с карты №... в сумме 101 000 руб. (с учетом комиссии) на карту №... (<ФИО>1);

<дата> в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 (<адрес>) совершены операции перевода денежных средств с карты №... в сумме 100 000 руб. (с учетом комиссии)) на карту №... (<ФИО>1) и в сумме 13 000 руб. на карту клиента №...;

<дата> в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 совершена операция перевода денежных средств с карты №... в сумме 3100 руб. на карту №... (<ФИО>4)

Также по карте проведены операции выдачи наличных в устройствах самообслуживания Банка:

<дата> – 20 000 руб.;

<дата> – 4 000 руб.;

<дата> – 20 000 руб.;

<дата> – 45 000 руб.

Безналичный перевод денежных средств через POS с использованием карты в отделении Банка №... в сумме 80 000 руб.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Малокарачаевского района, сообщив о незаконном переводе денежных средств с ее банковского вклада третьими лицами.

<дата> по данному факту на основании заявления ФИО1 следователем СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, позвонив на телефонный номер ФИО1 +<данные изъяты>, с телефонных номеров +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, под предлогом покупки амбара выставленного на сайте «Авито», и сообщив, что оплата будет производиться, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, с целью иметь возможность вмешаться в функционирование средств хранения компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, получило номер счета последней №.... Затем, путем вмешательства в функционирование средств хранения компьютерной информации информационно-телекоммуникационной сети, перечислило со счета по вкладу ФИО1 №... денежные средства в сумме 335 630,02 рублей, на счет №.... После, осуществляя неоднократные звонки ФИО1, с вышеуказанных телефонных номеров, и введя ее в заблуждение о случайном перечислении ей на счет денежных средств, потребовало вернуть, то есть перечислить ему на расчетный счет. ФИО1, в свою очередь, не подозревая о совершаемом в отношении неё преступления, выполнила требования злоумышленника, и перечислила денежные средства в общей сумме 387 131 рублей.

Постановлением СО МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» предоставлена информационная справка, из которой следует, что:

- <дата> в 19:26 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 7 500 рублей на имя <ФИО>2 (Челябинское ОСБ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского вклада произошло по вине ПАО «Сбербанк», поскольку ее мобильный номер телефона <***> никогда не был подключен к услуге «Мобильный банк», не был привязан к ее банковской карте, при этом распоряжений на перевод денежных средств со вклада она не давала, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что подключение услуги «Мобильный банк» проведено в устройстве самообслуживания (банкомате) с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты и вводом верного ПИН-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, в результате чего стал возможен вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», совершение операций по переводу денежных средств между своими счетами, а также на счет иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о вине банка в утрате принадлежащих истице денежных средств, а также отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно <дата>, о чем свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, тогда как в суд она обратилась спустя три года <дата>, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 3.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения. Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронный документ - документ, сформированный с использованием автоматизированных систем банка и содержащий в электронной форме:

-распоряжение клиента банку на совершение операций по счетам Клиента или иных операций, и/или

-условия договора, заключаемого с использованием удаленных каналов обслуживания в рамках договора банковского обслуживания (ДБО), и/или

-условия иных сделок, совершаемых с использованием Удаленных каналов обслуживания в рамках ДБО, и/или

-информацию об операциях, совершаемых Клиентом в Подразделениях Банка в рамках ДБО (п. 2.41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», Услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Согласно с п. 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения Услуги Уведомления по карте осуществляется на основании волеизъявления Клиента, помимо иных способов, через устройство самообслуживания Банка: клиент осуществляет регистрацию или отключение номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения услуги Уведомления по карте с использованием Карты и подтверждает эту операцию вводом ПИН.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, подключения мобильного банка <дата> в устройствах самообслуживания Банка №... и №... проводились с использованием карты №... и вводом верного ПИН-кода к ней.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по указанной банковской карте клиента, являющихся аналогом собственноручной подписи. СМС сообщения о входе в «Сбербанк Онлайн» направлялись на телефонный номер +<данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к списанию денежных средств со счета ФИО1 привело ее неосмотрительное поведение, поскольку она, подключив услугу «Мобильный банк» к номеру телефона неустановленного лица, обеспечила доступа к своей карте, тем самым нарушила порядок использования электронного средства платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о допущенных нарушениях при подключении услуги «Мобильный банк», поскольку такая опция может быть подключена клиентом в любое время и на любой, в том числе, не принадлежащий владельцу счета, номер мобильного телефона.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств с ее вклада на счет банковской карты стал возможным по вине банка, поскольку согласие на удаленное управление банковским вкладом посредством системы «Сбербанк Онлайн» она не давала, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания, клиенту открывается счет карты в рублях, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Таким образом, данная услуга предполагает дистанционное управление клиентом всеми, имеющимися у него счетами в банке.

Так, подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 3.6 Порядка).

В соответствии с п. 3.8 Порядка, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» посредством SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 3.16 Порядка).

Согласно п. 3.18.1 Порядка, банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов банка России, настоящего порядка и договоров между клиентом и банком, подтвержденные клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от клиента.

Банк обязуется не разглашать и не передавать третьим лицам информацию о клиенте и его операциях в системе «Сбербанк Онлайн», за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим порядком (п. 3.18.2 Порядка).

Банк информирует Клиента о мерах безопасности, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком, в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка и/или путем отправки SMS-сообщений и/или Push-уведомлений в рамках Услуги «Мобильный банк».

Таким образом, данная услуга предполагает дистанционное управление клиентом всеми, имеющимися у него счетами в банке. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке» по картам. Блокировка, разблокировка клиентом доступа к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется через Контактный Центр Банка после осуществления надлежащей идентификации и аутентификации клиента, предусмотренной договором. Клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онлайн», в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В связи с чем, банк обязан был исполнить распоряжение своего клиента о закрытии ее вкладов с переводом имеющихся на них денежных средств на счет банковской карты этого же клиента. Законных оснований для блокировки операций не имелось.

Доводы жалобы истца относительно того, что банк должны были насторожить переводы истца, поскольку она ранее не пользовалась услугой удаленного доступа к счетам, а также переводила денежные средства на счета физических лиц в иной регион Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом не установлена обязанность банка блокировать доступ в систему договоров банковского обслуживания в любом подозрительном случае.

Доводы о том, что работник банка перечисляя денежные средства должна была сообщить ФИО1, что деньги будут перечисляться с ее сберегательной карты, а также работник должен был внести отметку о снятии денежных средств не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда по ранее указанным основаниям.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 стало известно о нарушении своего права <дата>, поскольку в этот день после осуществления спорных банковских операций она обратилась по данному факту с заявлением к прокурору Малокарачаевского района КЧР.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется исходя из того, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись