Решение по делу № 2А-387/2023 от 16.02.2023 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Дело № 2а-387/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-003986-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 16 февраля 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е. Кудряшовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 11 апреля 2022 г. на основании нотариального соглашения № 44/86-н/37-2019-1-814 от 9 августа 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 2000 руб. возбуждено исполнительное производство № 50514/22/37010-ИП. Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью на работе, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 чч. 1,5 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №-н/37-2019-1-814 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 руб., ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3 (л. д. 6).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение пяти суток с момента получения должником копии постановления исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Требования исполнительного документа должником не исполняются.

Согласно расчету задолженности по алиментам, произведенному судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты за вышеуказанный период в размере 14255 руб. 30 копеек) в размере 51744 руб. 70 коп

В настоящее время задолженность ФИО2 полностью не погашена и составляет 20516 рублей 10 копеек а все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не дали эффективного результата

Таким образом, есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должником не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 г.