Решение по делу № 2-520/2023 от 11.05.2023 - о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД: 61RS0007-01-2022-006910-73

Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «МАКС», Федеральное государственное казенное военное профессиональное образовательное учреждение «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер В 666 КА 161, заключенного между ФИО2 и ФИО1 23.10.2020 г., ссылаясь на то, что 05.12.2020 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 25.12.2020 г. обратился к истцу с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена ООО «ФЭЦ «ЛАТ» комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что: с технической точки зрения, все повреждения ТС в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2020 г.

Кроме того, в ходе проведенной АО «Тинькофф Страхование» проверки стало известно, что ранее, 20 мая 2020 года, указанное выше ТС уже было продано, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Согласно информации сайта ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия связанные с данным ТС.

По мнению истца сделки по продаже данного автомобиля в принципе заключаться не могли и не имели для покупателя экономической и потребительской целесообразности.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено старшему эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО4 с постановкой вопроса: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО2 и краткая запись ФИО2» в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020 года, изображения которых зафиксированы на фотоснимке в представленном на исследование графическом файле?». Согласно выводам эксперта «подпись от имени ФИО2 и краткая запись в графе (подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020 года, изображения которых зафиксированы на фотоснимке в представленном на исследование графическом файле, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Также истцу из информации, имеющейся на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, стало известно, что ФИО2 приговором суда от 09.02.2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 Учебный центр» Министерства Обороны Российской Федерации 17 678 834 рубля 05 копеек. Арест, наложенный на имущество ФИО5 JI постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 года в том числе на автомобиль марки «ХОНДА» модели «АККОРД», 2008 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № сохранить до разрешения вопроса о гражданском иске.

Из ответа ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 19.03.2021 г. № следует, что ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 29.03.2020 по 03.02.2021 г., после чего убыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области. В ответе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области указало, что у учреждения отсутствуют сведения о заключенных ФИО2 каких-либо гражданско-правовых сделок и договоров за время нахождения вышеуказанного лица в следственном изоляторе. Доверенности от имени ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не зарегистрированы.

Истец полагает, что с учетом установленных обстоятельств к ФИО1 не перешло право собственности на транспортное средство, т.к. ФИО2 больше не являлся собственником. Надлежащим собственником истец считает ФИО3, который получил ТС, договор не расторгал, ТС не возвращал, участвовал в ДТП, в котором данное ТС было повреждено, доказательства восстановления ТС отсутствуют.

Также истец в заявлении просил учесть, что в отношении спорного транспортного средства с 2017 года действуют ограничения на регистрационные действия; регистрация транспортного средства с 2011 года в органах ГИБДД не прекращалась; ФИО1 не предпринял действий к снятию ограничений с ТС и его регистрации в органах ГИБДД за собой.

Более того, транспортное средство является имуществом в отношении которого имеются притязания третьего лица - Федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению истца, противоречивый, сомнительный и незаконный вывод имущества в отношении которого действует арест, наложенный судом в интересах иного лица с последующим повреждением данного имущества без целей его восстановления и получения страхового возмещения, нарушает право АО «Тинькофф Страхование» на определение реального собственника имущества при заключении договора страхования, его исполнения и не защищает страховщика на случай выплаты страхового возмещения ФИО1 и дальнейшего оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи иными указанными в настоящем иске лицами, которые могут предъявить АО «Тинькофф Страхование» требования о выплате страхового возмещения в качестве действительных потерпевших.

Реальность совершения договора купли-продажи транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, (VIN: №) лицом, находящимся в СИЗО и последствия признания такой сделки действительной нарушает право АО «Тинькофф Страхование» заключать договор страхование с действительным, а не притворным владельцем ТС.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованиями, указанными выше.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил суд изложенные в нем требования удовлетворить, признать договор купли-продажи ничтожным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участие ответчика ФИО2 в судебном заседании посредством проведения ВКС не представилось возможным. В этой связи сторона письменно через адвоката по ордеру приобщил письменные пояснения по иску, в удовлетворении требований АО «ТинькоффСтрахование» просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От Федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором учреждение просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью 800 000 руб.

23.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства, в договоре определена стоимость транспортного средства 800 000 руб.?

07.11.2020 г. ФИО1 (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ от 07.11.2020 г. (далее - договор страхования).

05.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер В 666 КА 161 и автомобиля ВАЗ 2108 гос.номер Т 609 МХ 161. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 гос.номер Т 609 МХ 161.

25.12.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ТинькоффСтрахование», предоставив в том числе к заявлению договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 г., заключенный с ФИО2, однако страховщик выплату в добровольном порядке не произвел.

Истцом в судебное заседание предоставлено экспертное почерковедческое заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от 03.02.2021 г., согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер В 666 КА 161 выполнено не ФИО2, а иным лицом.

По мнению истца, действительность сделки купли-продажи от 23.10.2020 г. вызывает сомнение, при обращении в страховую компанию были представлены ложные сведения, что и послужило причиной для обращения в суд с требованиями о признании ее ничтожной.

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от 03.02.2021 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения, для производства исследования экспертом использовались графические файлы с изображением фотоснимков договора купли-продажи, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО2 в документах, представленных страховщиком их страхового дела по факту ДТП, имевшего место в 2015 году.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, на которое ссылается сторона в обоснование своих требований, должно соответствовать требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Методикой почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу.

К ним относятся прежде всего надлежащее качество и количество образцов для сравнительного исследования.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В литературе указывают, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов.

Представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободными образцами могут служить тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, библиотечных документах, поручениях на получение пенсии и других документах. Свободные образцы являются наиболее значимым сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.

К свободным образцам предъявляются определенные требования - несомненность их происхождения (бесспорная принадлежность рукописей лицу, образцами почерка которого они должны служить), сопоставимость с исследуемым документом по письменности и языку, времени исполнения, целевому содержанию и назначению, материалу письма, условиям выполнения, состоянию пишущего, темпу письма, способу выполнения, признакам письменной речи.

Экспериментальные образцы - это рукописи, которые выполняются специально для экспертизы, назначенной по конкретному гражданскому или уголовному делу. Все экспериментальные образцы почерка, подписи, как правило, исполняются в присутствии следователей или суда во избежание сомнений в подлинности образцов. Экспериментальные образцы, как и свободные, должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по всем перечисленным ранее параметрам. Преимуществом экспериментальных образцов является то, что они могут быть отобраны в условиях максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст.

Условно-свободные образцы почерка и подписи - это рукописи или подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования. Например, объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов, а также другие рукописи, выполненные во время ведения дела.

Проанализировав экспертное исследование, представленное стороной истца, суд не может его принять в качестве допустимого, относимого и отвечающего требованиям полноты и обоснованности.

Эксперту не представлены для исследования свободные образцы почерка и подписи ФИО2, выполненные им по времени, сопоставимым с датой подписания договора купли-продажи. Представленные страховой компанией из страхового дела копии документы с подписями ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности подписания их самим ФИО2 Кроме того, подписи датированы 2015 годом, тогда как договор купли-продажи подписывался и заключался в 2020 году, то есть спустя продолжительный период времени.

Исследование выполнено специалистом также без получения экспериментальных образцов подписи ответчика.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта не допустимым и не достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рамках настоящего судебного разбирательства истцовой стороной не представлено в материалы дела доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора от 23.10.2020 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО1, сделка купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» сторонами исполнена, расчет между продавцом и покупателем произведен, имущество передано.

Сторонами договора купли-продажи от 23.10.2020 г. ФИО2 и ФИО1 он не оспаривается.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 г., и, как следствие, прав и законных интересов страховой компании не нарушает.

Более того, как следует из пояснений истцовой стороны, данных в судебном заседании, по уголовному делу в отношении ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» потерпевшим не признано, в связи с чем суд отклоняет доводы истцовой стороны о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля как основание для признания договора недействительным.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в СИЗО 3 ГУФСИН России по РО г. Новочеркасска. В адрес СИЗО 3 ГУФСИН России по РО г. Новочеркасска Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону направлена копии искового заявления, повестка о дате и времени судебного заседания.

В адрес суда представителем ФИО2 по ордеру адвокатом РОКА «Право и дело» ФИО7 поданы возражения на исковое заявление, в котором ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «ТинькоффСТрахование». Ответчик подтвердил фактически произведенный денежный расчет между ним и ФИО1, а также факт передачи последнему транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер № 2008 года выпуска. Также указывает, что подпись в договоре купли-продажи от 23.10.2020 г. принадлежит ему.

Суд также обращает внимание, что позиции ответчиков ФИО1 и ФИО2 не противоречат друг другу, что также подтверждает факт заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку доводам истца и ответчика, представленным письменным доказательствам, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Тинькофф Страхование» иска о признании договора от 23.10.2020 г. недействительным, поскольку истцовой стороной не доказаны обстоятельства, на которых она обосновывала свои требования. Доводы истца признаются судом как несостоятельные.

Ссылка истца о том, что надлежащим собственником ТС является ФИО3, с которым ответчиком ФИО2 заключен купли-продажи от 20.05.2020 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку из пояснений ФИО2, поступившего в суд следует, что указанный договор расторгнут, автомобиль возращен ФИО3 ответчику.

Доказательств в подтверждение иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки утверждению истца, нахождение ответчика ФИО2 в следственном изоляторе не лишает сторону права на заключение возмездных сделок гражданско-правового характера с третьими лицами. Действующим законодательством в таком случае не предусмотрено наличие обязательной регистрации сделки учреждением, в котором содержится одна из сторон данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова