РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002201-09) по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио о взыскании суммы займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 12.12.2022, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, сумма - проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 12.12.2022, а также проценты за пользование займом за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа от 01.10.2018 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30 ноября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между истцом и фио был заключен договор поручительства от 01.10.2018 г.
Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с поручительством № 1, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
Согласно п.2.1 договора, заем передается на срок до 30.09.2019
Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи наличных денежных средств от 01 октября 2018 года на сумму сумма
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2020 к договору займа от 01.10.2018 г., заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 30.11.2021 г.
В обеспечение обязательств по договору займа от 01.10.2018 между ФИО1 и фио (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2018, согласно которому поручитель обязался солидарно ФИО2 (должник) отвечать перед займодавцем за исполнение должником его обязательств перед займодавцем, возникших из договора беспроцентного займа с поручительством №1 от 01.10.2018 г., заключенного между займодавцем и должником.
В соответствии с пунктами 1.2.6 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, 12 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате суммы займа, однако данные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени сумма займа в размере сумма ответчиком истцу не возвращена.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывала на то, что она вернула сумму долга в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.
Анализируя содержание данной расписке суд приходит к выводу о доказанности возврата суммы долга в размере сумма, поскольку об этом имеется собственноручная подпись ФИО1 от 30.11.2018, а также указано: получил сумма, остаток сумма
Доводы истца о том, что представленная ответчиком расписка не подтверждает возврат суммы займа в размере сумма по договору займа от 01.10.2018 судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения обязательственного характера в связи, с которыми истец получил данную сумму от ответчика.
Ссылки истца на то, что данная расписка была дана им фио в связи с возвратом суммы займа по договору, заключенному между ФИО1 и фио, суд отклоняет, поскольку данная расписка представлена в материалы дела ответчиком, при этом указанная запись о возврате суммы долга была сделана на экземпляре договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2
При этом запись в расписке о получении неким фио суммы в размере сумма 20.11.2022 г., при свидетелях фио и фио не является подтверждением возврата суммы долга истцу по договору займа от 01.10.2018 заключенному между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма в качестве займа на срок до 30 ноября 2021 года, ответчик вернул сумму займа в размере сумма, однако, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени оставшуюся сумму займа истцу не возвратил.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку из договора займа от 01.10.2018 г., заключенного между фио и ФИО2 прямо следует, что заем является беспроцентным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежит отклонению.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Сверх того, поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 декабря 2021 года по 30 августа 2023 года, которые составляют сумму в размере сумма
Также суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.
При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>), фио фио (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) сумму займа в размере сумма; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 декабря 2021 года по 30 августа 2023 года в размере сумма; проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму задолженности в размере сумма, за период с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения ФИО2, фио фио настоящего решения включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.
фио ФИО3