54RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО «А ГРУПП» – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «МетСклад» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «А ГРУПП» затраты на замену левого профиля направляющего крыши прицепа в сумме 100 420 рублей, затраты на услуги автоэксперта в сумме 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3448 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на базу ООО «А ГРУПП», находящуюся по адресу <адрес>, прибыло на погрузку транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом BANKHEAD TRAILER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

При погрузке металлом в 15.00 был поврежден полуприцеп BANKHEAD TRAILER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В процессе погрузки крановщик, управлявший краном, грузом зацепил левый профиль направляющей крыши прицепа, что привело к разрыву данной детали. Работники ООО «А ГРУПП» отказались составить акт о данном происшествии, поэтому водителем ФИО4 был вызван участковый районного отдела полиции «Забалуево», который зафиксировал данное происшествие и в ходе опроса работники ООО «А ГРУПП» крановщик и бригадир дали пояснения, что данное происшествие произошло случайно, не умышленно, но сам факт подтвердили. Участковый выдал талон-уведомление №, № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на место происшествия был вызван независимый эксперт, который произвел фото- и видеосъемку и оценку ущерба. Согласно Экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 104 640 рублей.

Чтобы не допускать простоя транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, где была произведена замена левого профиля направляющего крыши прицепа. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ со стоимостью детали составила 100 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ООО «А ГРУПП» с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «А ГРУПП» претензию получили по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «А ГРУПП» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «МетСклад» ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку полагал, что автомобиль истца уже приехал на погрузку с порванным тентом, в связи с чем, вины работников ООО «МетСклад» в причинении ущерба ФИО2 нет.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит полуприцеп BANKHEAD TRAILER, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства – л.д. 10).

Согласно материалам уголовно-процессуальной проверки № (21) ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он приехал на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в компанию ООО «А ГРУПП», встал на погрузку в 13 час. 30 мин. Во время погрузки груза крановщик, управлявший краном, грузом зацепил левый профиль направляющей крыши прицепа, что привело к разрыву данной детали.

Постановлением УУП ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен демонтаж профиля направляющего крыши левый, монтаж профиля направляющего крыши левый, стоимость работ составила 22 000 руб., а также был приобретен профиль направляющий крыши левый полуприцепа SCHMITZ SO1 № мм Profi № Артикул № стоимостью 78 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «А ГРУПП» направлена претензия с требованием компенсации его затрат по замене и установке профиля направляющего крыши левый и затрат на услуги автоэксперта в общей сумме 112 420 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать ущерб с ООО «А ГРУПП», поскольку полагает, что база, на которой произошла погрузка товара, принадлежит указанному юридическому лицу, и повреждения полуприцепу BANKHEAD TRAILER, государственный регистрационный знак № были причинены в результате действий работников ООО «А ГРУПП».

Однако, из представленного в материалы дела договора № хранения металлопроката и сопутствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-96) следует, что между ООО «МетСклад» (исполнитель) и ООО «А ГРУПП» (заказчик) достигнуто соглашение, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется принимать от заказчика или его представителя товар, оказывать заказчику услуги по ответственному хранению, сопутствующие услуги по разгрузке, погрузке, внутри складской транспортировке и сортировке товаров, принадлежащих заказчику, возвращать его по требованию заказчика, а также предоставлять свои подъездные железнодорожные пути, примыкающие к подъездным путям <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, для приемки и отправки железнодорожных вагонов и организации погрузо-разгрузочных работ.

Следовательно, ответчик не имеет собственной базы по адресу: <адрес>, не имеет обслуживающих её крановщиков и бригадиров, ООО «А ГРУПП» лишь получает услуги по хранению своего товара и сопутствующие услуги.

Кроме того, факт причинения ущерба истцу иными лицами, а не сотрудниками ответчика, подтверждается объяснениями работников ООО «МетСклад», данными ими в рамках уголовно-процессуальной проверки.

Так, из объяснения работника ООО «МетСклад» крановщика ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес>. После обеда на погрузку приехал автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитс, государственный регистрационный знак №. ФИО8 осуществил погрузку данного прицепа. Неизвестный мужчина, который присутствовал при погрузке, махнул ФИО9 рукой, когда он поднимал крючки (осуществлял подъем), в результате чего команда на подъем была заблаговременно подана и был поврежден прицеп, верхняя его часть. Когда ФИО9 услышал крик, то сразу прекратил подъем, но было поздно.

Из объяснения работника ООО «МетСклад» стропальщика ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес>. После обеда осуществлялась погрузка фуры VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитс, государственный регистрационный знак №. После окончания погрузки я начал вытаскивать стропы, но крючки пошли вверх, так как крановщик без моей команды начал подъем, в результате чего был зацеп крючком и поврежден прицеп, а именно повредились полозья прицепа, на которой закаивается крыша.

Таким образом, ООО «А ГРУПП» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ООО «А ГРУПП» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.