Решение по делу № 2-1494/2023 от 14.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Дело № 2–1494/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001101-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

14 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность KIA SPECTRA, VIN №, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 205 000 рублей.

В соответствии п. 4 Договора купли-продажи от 12.03.2021 Ответчик гарантировал, что транспортное средство, продаваемое по договору не обременено правами третьих лиц, в том числе залогом.

Как оказалось впоследствии, приобретенное покупателем транспортное средство обременено залогом. 02 ноября 2022 года Киселевский городским судом по делу № было принято Решение, в соответствии с которым было обращено взыскание на предмет залога (предмет договора купли-продажи от 12.03.2021 между истцом и ответчиком), которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Требование (претензию) истца от 17 февраля 2023 года о возмещении причиненных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1; Взыскать с ФИО2 в свою пользу размер убытков в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере 205 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность автомобиль марки: KIA SPECTRA, VIN №, а ФИО1 обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 205 000 рублей.

В соответствии п. 4 Договора купли-продажи от 12.03.2021 ФИО2 гарантировал, что транспортное средство, продаваемое по договору не обременено правами третьих лиц, в том числе залогом. (л.д.6)

Однако, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ТС от 12.03.2021 года автомобиль являлся предметом залога на основании договора залога транспортного средства № от 03.11.2020 между ООО МКК «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ФИО2(залогодатель). В дальнейшем ФИО2 продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи 12.03.2021.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство, предмет залога - автомобиль марки KIA, модель SPECTRA FB2272, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 г. №, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от 03.11.2020, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 14.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчиком истцу продан с обременением, о котором ФИО1 (покупатель) не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 года, заключенного между ФИО2 т ФИО1 в отношении транспортного средства KIA SPECTRA, VIN № и возмещении уплаченной по договору стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере его стоимости.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA, модель SPECTRA FB2272, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ от 12 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере 205 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, а всего 210 250 (Двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2023 года.

Председательствующий - И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.