УИД 77RS0007-02-2025-001390-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков, о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (далее застройщик, ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, признании недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-3/29/3/224-ДДУ/107514/21, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» и ФИО1 20.08.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-3/29/3/224- ДДУ/107514/21.
04.06.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к указанному договору.
Застройщик передал истцу квартиру № 2904В, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Квартира была передана с недостатками, в связи с чем истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом по результатам экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Истец указывает, что объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 37,30 кв. м, вместо 37,80 кв. м, предусмотренных указанным договором. При этом истец просит признать недействительным п. 4.5. договора участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-3/29/3/224-ДДУ/107514/21 от 20.08.2021, согласно которому если в случае отклонения общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 2% включительно, цена договора изменению не подлежит и стороны доплат или возврата цены договора не производят.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель истца по доверенности фиоМ-Ш., надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым при разрешении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков просил суд исходить из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к застройщику о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере сумма отказать в полном объеме, при определении суммы морального вреда учесть отсутствие явных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, снизить его размер, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать, снизить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и услуги представителя пропорционально объему изначально заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.
Привлеченное протокольным определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУ-10», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.
В силу п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-3/29/3/224-ДДУ/107514/21.
Предметом договора являлось строительство застройщиком многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес.
Согласно п. 4.2 договора цена договора составила сумма
04.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт.
Как указывает истец, объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась к ИП фио (ОГРНИП <***>), из заключения № 07.10.2024/07 которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 2904В по состоянию на 07.10.2024 составляет сумма
Согласно п.5.2. договора участия в долевом строительстве МТР2-Б(К)-3/29/3/224-ДДУ/107514/21, гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи объекта и действует в течении 5 лет.
Истцом в адрес ответчика заказным письмом в форме электронного документа 24.10.2024 направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «Юридекс».
Согласно экспертному заключению № 2-1512/2025 фио «Юридекс» качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 2904В, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 2904В, являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ по замене оконных и дверных блоков. Строительной нормативной документацией не предусмотрено выполнение реставрационных работ и иных технологий устранения недостатков без полных замены элементов.
Остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет: сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «Юридекс», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Согласно ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), ст. 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта фио «Юридекс» приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (суммаx 3%= сумма)
При этом требование ответчика об уменьшении стоимости расходов на устранение недостатков на сумму пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, суд отклоняет на основании следующего.
Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира целиком, а не отдельные ее части, стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, оплачена истцом по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает зачет стоимости заменяемых изделий в результате проведения ремонтных работ в случае их оставления за участником долевого строительства.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения стоимости расходов на устранение недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были, наличие возможности демонтировать заменяемые изделия без полного или частичного повреждения таковых не доказано.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая требование истца о признании недействительным 4.5. договора участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-3/29/3/224-ДДУ/107514/21 от 20.08.2021 о соразмерном снижении стоимости переданного объекта долевого участия на сумму в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.
Как следует из п. 4.2 договора, на момент подписания договора цена договора составляет сумма, определена исходя из 37,80 кв. м проектной общей приведенной площади объекта и сумма за 1 кв. м общей приведенной площади объекта.
В силу пункта 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства корпуса здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 2 % (два процента).
В случае отклонения общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 2 % цена договора изменению не подлежит и стороны доплат или возврата цены договора не производят.
Как следует из пункта 5 передаточного акта от 04.06.2024 участником долевого строительства цена договора оплачена в полном объеме.
Судом установлено, что проектная общая приведенная площадь составляет 37,80 кв. м, следовательно, 37,80 кв. м х 2% = 0,76 кв. м.
Исходя из положений договора, истцом и ответчиком был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта долевого строительства, что не противоречит требованиям закона, размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства - квартиры истца подпадает под согласованное сторонами отступление.
При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается заключение договора, между тем в силу пункта 9.12 договора стороны согласовали, что договор заключен в электронной форме, подписан сторонами усиленной квалифицированной подписью, что равнозначно документу, заключенному в письменной форме на бумажном носителе, а из пункта 9.9. договора следует, что участник долевого строительства, то есть истец, подтверждает, что все положения договора ему разъяснены и понятны полностью, возражений не имеется, участник не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора обстоятельства его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие участника заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях и договор не валяется кабальной сделкой.
Условия договора о неизменности цены объекта долевого строительства при изменении его площади в меньшую или большую сторону более чем на 2% не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение заявителя, поскольку данные условия договора согласованы сторонами при его заключении, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают и являются реализацией сторонами права на свободу договора, условия которого закону не противоречат.
Согласно нормам текущего законодательства, сделка или ее часть может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в законе.
Пункт 4.5. договора, по существу, регулирует порядок проведения взаиморасчетов между сторонами, а также стоимость единицы объекта долевого строительства, т.е. - цену договора.
В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», цена договора является существенным условием для такого вида договоров.
Признание такого условия недействительным приведет к ситуации, когда стороны не согласовали все существенные условия договора, что делает договор не заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.
Исходя разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
Таким образом, условия об осуществлении доплаты или возврата части оплаченных денежных средств, в зависимости от фактической площади, в случае превышения указанной площади порога в 2% - соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.
Исходя из положений п. 1.2. договора, площадь объекта долевого строительства с условным номером 3/224 составила 37,80 кв. м, в связи с чем изменение цены договора должно осуществляться при изменениях фактической площади в большую или меньшую стороны более чем на 0,76 кв.м. (37,80*2%).
Судом установлено, что проектная общая приведенная площадь составляет 37,80 кв. м, следовательно, 37,80 кв. м х 2% = 0,76 кв.м.
При этом исходя из содержания передаточного акта от 04.06.2024, фактическая площадь жилого помещения с номером 3/224 составила 37,30 кв. м, что оказалось только на 0,5 кв.м меньше проектной площади, что эквивалентно 1,32 % т.е., менее пограничных значений, при превышении которых цена договора подлежит изменению.
Суд также учитывает, стороны договора находятся в равном положении при определении необходимости доплаты или возврата денежных средств (п. 4.5. договора), в связи с изменением площади объекта долевого строительства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
Истцом в материалы дела представлен договор на проведение строительно-технического исследования № 07.10.2024/07, заключенный между истцом и ИП фио (ОГРНИП <***>), на проведение строительного-технического исследования квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, кв. 2904В стоимостью сумма
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 30.09.2024, заключенный между истцом и ИП фио, в том числе на подготовку и подачу претензии и искового заявления в суд к ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимостью сумма
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом на отправку претензии ответчику.
Принимая во внимание действие ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 изменений, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения устранения строительных недостатков до 31.12.2025.
Оснований для предоставления отсрочки на срок, испрашиваемый ответчиком - до 31.12.2026 суд не усматривает. Также суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не предусмотрена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).
Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.
В соответствии с определением суда от 19.05.2025 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов генерального директора ООО «Юридекс» фио, стоимость экспертных услуг составила сумма Денежные средства в размере сумма внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 1048 от 11.04.2025.
Денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Юридекс».
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия»
(ИНН/КПП <***>/770601001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН/КПП <***>/770601001 ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН/КПП <***>/770601001 ОГРН <***>) расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «Юридекс» (ИНН/КПП <***>/772101001 ОГРН <***>) в размере сумма.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН/КПП <***>/770601001 ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков до 31.12.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 25 сентября 2025 г.
Судья: