Решение по делу № 2-117/2025 от 27.08.2025 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> № №, по исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Дело № 2-117/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000778-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску САО «ВСК» – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, финансовая организация, заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 119 935,35 руб. САО «ВСК» просит о снижении неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia <данные изъяты> под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который не выполнил требование п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 718,53 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра, без учета/ с учетом износа составляет 4 061,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме 4 061,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю денежные средства в сумме 69 641,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 240 753,13 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным требование истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 119 935,35 руб. Поскольку страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 064,65 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 064,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО4 ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску САО «ВСК» – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. соответственно тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в силу. В соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет 119 935,35 руб. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц.

Представитель заинтересованного лица, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заинтересованные лица – истец по встречному иску ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующая по доверенности, представила письменные объяснения (возражения), в которых указала, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению. Также в возражениях указано на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, представитель просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 99-105).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, материалы, поступившие от финансового уполномоченного, суд пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В пунктах 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом заявитель САО «ВСК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ввиду отсутствия точных данных о подписании решения финансовым уполномоченным, и, соответственно, вступлении решения в законную силу, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного. При этом, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ – в последний (30) день для обжалования решения, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в результате обращения ФИО4 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в размере 119 935,35 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>т. 1 л.д. 34, 37).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО4 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 760,00 руб., с учетом износа – 53 718,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал ФИО4 направление на СТОА ООО «Барс-авто» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

СТОА ООО «Барс-авто» уведомило САО «ВСК» об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 53 718,53 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 7, 32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в отношении повреждений, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра, составляет 4 061,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 67 181,47 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме 4 061,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 6, 31).

Не согласившись с указанной позицией, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 63 120,47 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение № У№) с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 18 076,93 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 54-59).

Не согласившись с Решением № №, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным Решения № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суд г. Ижевска по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения № № отказано (т. 1 л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № (далее –Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение № У-21-95440/5010-008, выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 18 076,93 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с Решением № №, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК», в том числе, страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в размере 14 243,54 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., копировальные расходы в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф в размере 7 121,77 руб. (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики, без учета износа составляет 90 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № (далее – Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО4 денежные средства в сумме 69 641,35 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 240 753,13 руб. (т. 1 л.д. 35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 40).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 119 935,35 руб. (т. 1 л.д. 77-82).

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения № №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам обращения ФИО4 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 119 935,35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя требование ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «ВСК» была возможность рассмотреть заявление о взыскании страхового возмещения на основании имеющихся документов, поскольку ФИО4 к своему заявлению приложил необходимые документы. Вместе с тем, САО «ВСК» страховое возмещение выплачено ФИО4 с нарушением срока.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, САО «ВСК» выплачено с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В этой связи, финансовым уполномоченным произведен расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 935,35 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения отклоняются судом за необоснованностью, поскольку как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а неустойка начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из правильности выводов финансового уполномоченного о нарушении страховой компании установленных сроков для выплаты страхового возмещения. Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату потребителю финансовых услуг неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Применительно к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные заявителем расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Вопреки утверждению заявителя обстоятельств, связанных со злоупотреблением потерпевшим своим правом, судом не установлено.

Доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки не свидетельствуют о необоснованности выводов финансового уполномоченного, с учетом обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, приведенной им в решении суда. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и, как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК». В связи с чем, заявление САО «ВСК» об изменении решения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки. Размер неустойки, с учетом ст. 196 ГПК РФ, на день рассмотрения дела составляет 280 064,65 руб., согласно следующего расчета: 90 100,00 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 956 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае предельный размер неустойки составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Учитывая взыскание неустойки решением финансового уполномоченного в размере 119 935,35 руб., отсутствие сведений о выплате страховой компанией взысканной неустойки, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280 064,65 руб. (400 000 руб. – 119 935,35 руб.).

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки, установленной настоящим решением, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу страховой выплаты, что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку такая выплата, с одной стороны, противоречит просьбе потерпевшего возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в натуре, с другой, не соответствует размеру того страхового возмещения, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данных инфляции, данных о ставках по кладам физических лиц признаются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, начисленная неустойка определена с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, соразмерна нарушенному обязательству, соответствует закону, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО4 в отношении САО «ВСК» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового в размере 280 064 (Двести восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.

Судья Е.В. Тебенькова