Решение по делу № 2-12/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) жилого помещения, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) жилого помещения, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, расположенных в квартире <данные изъяты>, квартира истца была залита водой.

Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «СтройМакс», с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и собственника квартиры <данные изъяты> ФИО3, были повреждены: в жилой комнате -натяжной потолок, обои, ламинат на полу, отслоение штукатурки на швах; на кухне и коридоре - натяжной потолок, обои, ламинат на полу.

Кроме того, пострадали предметы интерьера: люстра, стулья, гардина, кухонный шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №30, будет произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <данные изъяты> последствиях залива квартиры <данные изъяты>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №4, составленному комиссией в составе представителя ООО «СтройМакс», с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и собственника квартиры <данные изъяты> ФИО3, были обнаружены следы повреждений:

в комнате 1 площадью 19.7 кв.м. - натяжной потолок пл. 19.7 кв.м., в месте крепления люстры виден разрыв длиной 50 см, ламинат на полу (вспучивание, расслоение швов по всей площади пола), повреждена люстра, разрушены конструктивные элементы и крепления. Вырвана гардина, которая не может быть обратно прикреплена. На стене размером 2м на 2.5м внизу у хюла отклеены обои длиной 2м на 10 см. На стульях (4шт) внизу сзади обнаружены пятна ржавчины. На швах между плитами перекрытия отслоения штукатурки длиной 5 м, 40 см, т&щиной 20 см.

в кухне и коридоре - ламинат на кухне 5.1 кв.м (§епучивание, расслоение швов),

обои на стене 1 кв.м., у плинтуса видны отслоения и вспучивания). Кухонный шкаф - на задней стенке из ДВП видно желтоватое мокрое пятно, размерами 720 на 920, боковая стена растрескалась вверху, трещина дл. 10 см, отслоение кромки, отслоение кромки в верхней части слева. Оконные откосы - наверху по всей длине оконного проема видны желтые подтеки, длина оконного проема 1.31 м, глубина 0.47 м.

Поврежден натяжной потолок, возле люстры у окна виден разрыв полотна длиной 10 см, у входа на кухню виден разрыв длиной 15 см).

Ответчик отказался подписывать Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость ущерба составила 291 410 рублей согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии причиной залива явился срыв заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, расположенных в квартире <данные изъяты> произошедшее по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 291 410 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -6 115 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмо трения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях на заявленные исковые требования указала следующее: ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен по следующим основаниям: сметная стоимость восстановительного ремонта определена в базисном уровне цен <данные изъяты> и в уровне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ

Цены сметного расчета в судебной экспертизе необходимо указать на дату залива, т.к. иная оценка нарушает права ответчика. Проведенная судебная экспертиза содержит задвоения и неточности в указании работ, увеличивающих стоимость ремонта.

Натяжной потолок имел повреждения, а согласно судебной экспертизе потолок демонтирован полностью. Площадь снятия обоев увеличена до 28,2 кв.м. вместо 16 кв.м. по дефектной ведомости. Допущено задвоение позиций в части оклейки обоями помещений зала и кухни. Необосновано включение люстры в перечень пострадавшего имущества и ее стоимость.

Полагая заявленный размер ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской * Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение* убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования ц распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических * и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными правилами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491

утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец по делу ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> площадью 33,3 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Собственником квартиры №36, данного дома, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «СтройМакс» - техника ЖЭУ № 4 ФИО7, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и собственника квартиры <данные изъяты> ФИО3, были повреждены: в жилой комнате - натяжной потолок, обои, ламинат на полу, отслоение штукатурки на швах; на кухне и коридоре - натяжной потолок, обои, ламинат на полу.

Кроме того, пострадали предметы интерьера: люстра, стулья, гардина, кухонный шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, будет произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №4 о последствиях залива*квартиры <данные изъяты>,

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №4, составленному оценщиком ИП ФИО4, с участием истца ФИО1, были обнаружены сяеды повреждений:

в комнате 1 площадью 19.7 кв.м. - натяжной потолок пл. 19.7 кв.м., в месте крепления люстры виден разрыв длиной 50 см, ламинат на полу (вспучивание, расслоение швов по всей площади пола), повреждена люстра, разрушены конструктивные элементы и крепления. Вырвана гардина, которая не может быть обратно прикреплена. На стене размером 2м на 2.5м внизу у пола отклеены обои длиной 2м на 10 см. На стульях (4шт) внизу сзади обнаружены пятна ржавчины. На швах между плитами перекрытия отслоения штукатурки длиной 5 м, 40 см, толщиной 20 см.

в кухне и коридоре - ламинат на кухне 5.1 кв.м (вспучивание, расслоение швов), обои на стене 1 кв.м., у плинтуса видны отслоения и вспучивания). Кухонный шкаф - на задней стенке из ДВП видно желтоватое мокрое пятно, размерами 720 на 920, боковая стена растрескалась вверху, трещина дл. 10 см, отслоение кромки, отслоение кромки в верхней части слева. Оконные откосы - наверху по всей длине оконного проема видны желтые подтеки, длина оконного проема 1.31 м, глубина 0.47 м.

Ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не подписан.

Согласно экспертному исследованию независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 291 410 рублей.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «СтройМАКС» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Факт залива и наличие вины в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривал.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению о размере подлежащих возмещению убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №2-1332/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Эксперт-Центр». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какое имущество истца ФИО1 пострадало от залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>

Какова стоимость имущества, пострадавшего от залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

Согласно полученного судом заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного главным специалистом-экспертом ООО Эксперт-Центр» ФИО8 и экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена судебная оценочная экспертиза квартиры <адрес> Дата осмотра -ДД.ММ.ГГГГ.

От залива ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество истц%Бушина: внутренняя отделка помещений: натяжной потолок, выполненный единым полотном в помещении

кухни, жилой комнаты и коридора; обои на стенах кухни и жилой комнаты; напольное покрытие из ламината кухни и жилой комнаты; прочее имущество: повреждение элементов из ламинированного ДСП навесного шкафа кухни, повреждение осветительного прибора - люстры.

Стоимость имущества пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, и стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> составляет 238 082,26 руб.

Эксперты считают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть рассчитана без учета износа, т.к. для производства работ невозможно приобретение материалов, бывших в употребление (имеющих обесценение), т.е., расчет производился с использованием цен на доступные на рынке аналогичные новые материалы с учетом их физических характеристик, качества и функционального назначения ( п. 6.7 СНМД РОО 04-060-2015 «Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости)».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил достоверность заключения <данные изъяты>, поддержал выводы заключения и сообщил суду следующее: стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана на дату осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Никакие ремонтные работы по состоянию на данную дату в указанной квартире выполнены не были. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ были использованы расценки за ДД.ММ.ГГГГ. В квартире был натянут единый натяжной потолок для всех помещений (единое полотно). Обои на кухне и в коридоре были одинаковые, улучшенного качества. Площадь обоев в коридоре в дефектной ведомости не учтена. При производстве ремонта требуется некоторый запас обоев при поклейки. На момент осмотра люстры в ней произошло короткое замыкание, люстра не пригодна к дальнейшему использованию по назначению. При определении ущерба за основу была взята средняя рыночная стоимость подобных люстр в Тульской области.

Таким образом, из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного главным специалистом-экспертом ООО Эксперт-Центр» ФИО8 и экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО9, по определению стоимостной величины ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, анализа и выполненных расчетов, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, на дату оценки составляет составляет 238 082,26 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение ^судебной экспертизы, установив, что залив жилого помещения истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, расположенных в

квартире <адрес>, пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание данного имущества, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет собственник квартиры <данные изъяты> ФИО2, которая не обеспечила надлежащее состояние данного имущества при отсутствии вины управляющей компании. В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания имущества, что привело к возникновению убытков у истцов.

Гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ФИО2, поскольку расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и процедурой защиты им своих прав и интересов. Причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб суду не представлено.*

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного главным специалистом-экспертом ООО Эксперт-Центр» ФИО8 и экспертом 000 «Эксперт Центр» ФИО9, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика суд отказывает.

Установленный заключением экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что стоимость материалов с момента залива и на моментпроизводства экспертизы увеличилась, суд полагает, что истец вправе получитьвозмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на моментпроизводства экспертизы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, следует взыскать денежную сумму в размере 238 082 руб., 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5 580 руб. 82 коп.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) жилого помещения -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 238 082 руб., 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.