Дело № 2-117/2025 УИД 53RS0022-01-2024-005161-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4,, ФИО1 к ФИО5, Администрации Великого Новгорода о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО5 к ФИО4,, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, Администрации Великого Новгорода о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, в обоснование иска указав, что в производстве нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района ФИО7 находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя "Y", наследниками, призванными к наследованию имущества, являются его сын ФИО1 и по праву представлению его внучка ФИО4, жена ФИО8, сын ФИО5, что подтверждается соответствующими заявлениями о принятии наследства и справкой нотариуса об открытии наследственного дела. Также в производстве нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района ФИО7 находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ "Х", наследниками, призванными к наследованию имущества являются ее сын ФИО1, по праву представления ее внучка ФИО4, сын ФИО5, что подтверждается соответствующими заявлениями о принятии наследства и справкой нотариуса об открытии наследственного дела. Вместе с тем, наследуемое в рамках вышеуказанных наследственных дел имущество было переоформлено одним из наследников - ФИО5, путём отчуждения по безвозмездной и возмездной (фиктивной) сделкам на своё имя с целые уменьшения наследственной массы и нарушения тем самым прав иных наследников, а также причинения вреда правам и законным интересам наследодателя "Х", путём присвоения её имущества через совершение ряда противоправных действий. Все вышеперечисленные сделки были признаны недействительными решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стороны указанных сделок возвращены судом в первоначальное положение. Таким образом, ФИО5, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, и других наследников, вопреки осуществлению последней воли наследодателя, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, а также учитывая, что эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, он подлежит признанию в рамках рассмотрения настоящего иска - недостойным наследником и отстранению от наследования с возвращением всего имущества, неосновательно полученного им из состава наследства в наследственную массу для его наследования другими наследниками. Просят суд признать недостойным наследником и отстранить от наследования ответчика ФИО5 в рамках наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района ФИО7 Признать недостойным наследником и отстранить от наследования ответчика ФИО5 в рамках наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района ФИО7 Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности в порядке наследования по ? доли в пользу каждого на следующее недвижимое имущество: - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> очереди гаражного комплекса по <адрес>

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1, Администрации Великого Новгорода о признании права собственности в порядке наследования на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель Администрации Великого Новгорода, нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО5 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и других наследников, вопреки осуществлению последней воли наследодателя, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Наследуемое в рамках наследственных дел, ФИО5 путем отчуждения по безвозмездной и возмездной сделкам переоформил на свое имя имущество, подлежащее включению в наследственную массу. При этом, ФИО5 был осведомлен о том, что "Х" испытывала серьезные ухудшения психофизиологического состояния на фоне осложнения возрастного хронического психического заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала осознавать окружающую обстановку, отдавать отчет своим действиям. Данные обстоятельства подтверждены решением суда о признании "Х" недееспособной. ФИО5, воспользовавшись беспомощным состоянием "Х", завладел ее имуществом, совершил фиктивные и ничтожные сделки. Договор купли-продажи транспортного средства, а также договор дарения имеют признаки фиктивности, являются сфальсифицированными документами, поскольку данные договоры "Х" не подписывалась. Кроме того, ФИО5 совершил хищение денежных средств у "Х" путем перечисления с ее накопительного банковского счета на счет банковский карты, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. По данным фактам, истцами инициирована в отношении ответчика проверка сообщения о преступления. Полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства. Встречные искровые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 первоначальный иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцами не представлено доказательств совершения ФИО5 действий, позволяющих признать его недостойным наследником. Решением Новгородского районного суда о признании сделок недействительными, не установлены умышленные противоправные действия со стороны ФИО5 В рамках доследственной проверки в отношении ФИО5 органами дознания признаков преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. "Х", как титульный собственник имущества, вправе была совершать сделки. При этом ФИО5 не знал юридические тонкости права совместной супружеской собственности и учета этого права при совершении сделок. Ответчиком предлагалась истцам продать данное имущество и разделить денежные средства на всех наследников. Автомобиль «<данные изъяты>» был передан в пользование ответчика, поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. ФИО5 вместе со своей женой приезжали в <адрес>, чтобы заботиться о матери "Х" Они проживали в квартире матери, возили ее к врачам, приобретали продукты питания, лекарственные препараты, производили оплату сиделке. Таким образом, денежные средства с банковской карты "Х" тратились на мать. Однако истцы свои обязательства по договору аренду перед "Х" исполняли ненадлежащим образом, оплату не производили. Имея значительную задолженность по договорам аренды, истцы решили обвинить ФИО5 недостойным наследником, чтобы под видом отстранения его от наследства прекратить его деятельность по подниманию вопроса о погашении задолженности. Доказательств того, что подпись в договоре дарения не принадлежит "Х", истцам не представлено. По представленным сведениям, "Х" лично подписывала договоры, представляли их для регистрации в МФЦ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела №, №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между "Y" и "Х" От брака имеют троих детей ФИО5, ФИО1, "V"

"V" умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО4, является дочерью "V", что подтверждается свидетельством о рождении, заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и "Х" был заключен договор купли-продажи, согласно которому "Х" была приобретена квартира по адресу: <адрес>

На основании заявления "Х" от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности "Х" в отношении указанного жилого помещения, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и "Х" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность "Х" передано нежилое здание общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» административно-бытовому корпусу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности "Х" в отношении указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № "Х" было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности "Х" на указанный автомобиль МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер "Y", запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти "Y" нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО7 было заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились – внучка ФИО4, сын ФИО1, сын ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Х" (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между "Х" (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому нежилое помещение (здание) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение (здание) было зарегистрировано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между "Х" (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД <данные изъяты> произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти "Х" нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО7 было заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились – ФИО4, ФИО5, ФИО1

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о признании "Х" недееспособной было удовлетворено. "Х" была признана недееспособной.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 "Х" и ФИО5, признан недействительным; договор дарения недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "Х" и ФИО5, признан недействительным; договор купли-продажи транспортного средства № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "Х" и ФИО5, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №. Включена ? доля в праве собственности: на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № в наследственную массу после смерти "Y", ? доля в праве на указанное имущество – в наследственную массу после смерти "Х"

Обращаясь в суд с требованием о признании ответчика недостойным наследником, истцы сослались как на доказательство совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, и других наследников, вопреки осуществлению последней воли наследодателя, способствование ответчиком уменьшении доли наследства истцам.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она осуществляла уход за бабушкой и дедушкой Ф-выми. Каждую неделю привозила им продукты питания, готовила, занималась уборкой. ДД.ММ.ГГГГ год дедушка "Y" был доставлен в больницу. Поскольку за бабушкой "Х" необходим был уход, она позвонила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехала жена ФИО10 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер. После его похорон решался вопрос по поводу бабушки, поскольку она не могла проживать одна. Она предложила найти пансионат или сиделку. ФИО5 от пансионата отказался, и было принято решение найти сиделку. Сиделка постоянно проживала с бабушкой, а когда у нее были выходные, то приезжал ФИО5 с супругой. У бабушки в собственности был автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем пользовался ее отец ФИО1 Управляя автомашиной в состоянии опьянения, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Она оплатила штраф, машину забрала и по просьбе ФИО5, передала ему, поскольку, как пояснил последний, транспортное средство было необходимо для совершения покупок, посещение бабушкой врачей. Автомашина нуждалась в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 приехал на день рождение бабушки, она обратила внимание на то, что на автомашине были государственные номера региона <адрес>. ФИО5 ей сообщил, что ему машину подарила мать. Позднее выяснилось, что имущество, принадлежащее бабушке, было переоформлено на ФИО5 Однако "Х" в силу своего заболевания не могла отдавать отчет своим действия, руководить ими, она не могла находится в квартире без посторонних лиц. Также ФИО5 при жизни бабушки перевел денежные средства с ее счета, и распоряжался им по своему усмотрению, а также забрал ее драгоценности. Полагает, что подпись в договоре дарения не принадлежит "Х" Также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких договорных отношениях между "Х" и ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за "Х" Возила в поликлинику, поскольку у нее было пониженное давление, посещали врачей, сдавали необходимые анализы. "Х" плохо слушала. Также ей подбирали очки в связи с плохим зрением. "Х" все помнила, у нее был хороший интеллект. Она расспрашивала у нее про детей, внуков, вспоминали вместе о поездках. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и "Х" ездили в МФЦ по <адрес>, где им оформляли договоры. Данные документы "Х" и ее муж ФИО5 подписали в МФЦ, после чего передавали их на регистрацию.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что при приеме документов на регистрацию сотрудник МФЦ сверяет личность заявителей с их паспортами, выясняет у сторон их намерение по вопросу регистрации документов, предлагает подписать документы. После подписи сторон, удостоверяет личность заявителей. Документы выдаются специалистами МФЦ только участникам сделки. Если бы сотрудник усомнился в адекватности заявителей, то был бы приглашен начальник МФЦ.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что при выдаче документов она проверяет паспорта лиц, обратившихся за получением документов.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в МФЦ она работает с <данные изъяты> года. Обстоятельства регистрации договоров между ФИО5 и "Х" не помнит, но осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом. Выясняют у заявителя ее мнение по регистрации договора. Договор подписывается сторонами при ней.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знала семью Ф-вых: "Y" и "Х". Сын ФИО1 возил отца на работу. Видела, что "Х" постоянно гуляла с мужем. Ф-вых также навещала внучка. После смерти "Y" у "Х" появилась сиделка. Видела, что ее выводили гулять на улицу. Она ее не узнавала.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Так, в качестве основания для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти "Y" и "Х" истцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор дарения и договор купли-продажи.

Указанный договор дарения оспаривался ФИО1 и ФИО4 в связи с тем, что "Х" в момент оформления договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Основанием для признания договора купли-продажи, договора дарения недействительными, явилось то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение (здание) по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были приобретены "Х" в период брака, в связи с чем 1/2 доля спорного имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти "Y" При этом "Х" была не вправе производить отчуждение данного имущества путем заключения договоров дарения и договора купли-продажи.

Кроме того, "Х" в момент составления и подписания оспариваемых договоров не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, само по себе заключение договора дарения, купли-продажи имущества, и их дальнейшее признание недействительными не является основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, судом должны быть установлены именно противоправные действия ФИО5, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в договорах, в то время как постановленное судебное решение таковых выводов не содержит.

Заключение договора дарения, договора купли-продажи, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, не может расцениваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся ФИО5 доли наследства, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в результате гражданско-правовых сделок, а не в порядке наследования. Кроме того, в результате применения последствий недействительности указанных договоров, имущество вошли в состав наследства, открывшегося после смерти "Х" и "Х"

Спорные денежные средства не являются наследственным имуществом, поскольку все операции по снятию денежных средств совершались при жизни "Х", расходовались до момента смерти наследодателя: приобретались продукты питания, лекарственные препараты, производилась оплата приема врачей, оплата сиделки, ремонт автомашины.

Также факт перевода денежных средств ответчиком при жизни наследодателя с ее счета не свидетельствует о том, что его действия были направлены проти воли наследодателя, что ответчик пытался увеличить свою долю, действовал с целью лишения истцов их прав наследования, поскольку факт снятию денежных средств не свидетельствует о действиях, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ. Наследодатель при жизни с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, спорные денежные средства на момент жизни наследодателя, в силу ст. 1113 ГК РФ, еще не являлись наследственным имуществом.

Наличие отмененных сделок дарения в силу пророка воли дарителя также не свидетельствует о противоправности ответчика, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства.

Доводы истцов о том, что при заключении с наследодателем договора дарения, ответчик действовал с намерением уменьшить долю других наследников (истцов по делу) в наследственном имуществе, зная о том, что наследодатель в момент совершения юридически значимых действий по состоянию здоровья находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, и получил в собственность имущество, проти воли наследодателя, суд признает несостоятельными.

Наследство открывается смертью наследодателя, и пока собственник имущества не умер, имеющееся у него имущество нельзя отнести к наследственной массе, поэтому собственник вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и поэтому до смерти "Х" все ее имущество в наследственную массу не входило.

В рамках доследственной проверки в отношении ФИО5 органами дознания признаков преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано.

Факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела не представлено.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами Ф-выми имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти его матери "Х" и отца "Y" не имеется, а потому исковые требования ФИО1, ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Сторонами также заявлены исковые требования о признании права собственности на гараж №, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между "Y" и ТОО «<данные изъяты>» заключен договор на строительства гаража в гаражном комплексе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Общество (Исполнитель) и "Y" (Дольщик) на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии законченного строительством 1-ой очереди гаражного комплекса по <адрес>» подписали акт о передаче "Y" гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Из технического паспорта усматривается, что гараж № расположен в <адрес>, принадлежит "Y".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ упомянутый гараж поставлен на государственный кадастровый учет, при этом сведения о зарегистрированных правах на него в вышеназванном реестре отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, суд приходит к выводу о том, что "Y" являлся собственником спорного гаража.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и отсутствие притязаний третьих лиц на указанное имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению, за ФИО4, ФИО1, ФИО5 следует признать право собственности, по 1/3 доли за каждым, на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, (№), ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №), Администрации Великого Новгорода (№) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования– оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4,, ФИО1 о признании права собственности гараж в порядке наследования, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО4,, ФИО1, ФИО5 право собственности, по 1/3 доли каждому на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4,, ФИО1, ФИО5 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.