Решение по делу № 2-2281/2025 от 26.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-2281/2025

УИД18RS0004-01-2025-002773-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФА.у А.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР с иском к ФА.у А.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.01.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил с ним столкновение. 31.01.2025 истец обратился в страховую компанию ответчика ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.02.2025 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 156800 руб. с учетом износа комплектующих изделий. Согласно отчету АНО «ДСЭ» рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис составляет 482748 руб. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма за повреждение автомобиля в размере 325948 руб., по формуле: 482748 руб. - 156800 руб. = 325948 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 325948 руб., государственную пошлину в размере 26488 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., библиотечные услуги на сумму 800 руб., расходы по оказанию услуг почтовой связи в размере 285 руб. (л.д.5-7).

Определением от 12.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (л.д.123).

Определением от 25.07.2025 в судебном заседании привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д.146-147).

Определением от 23.09.2025 в судебном заседании привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д.159-160).

Протокольным определением от 25.07.2025 принято к производству уменьшение размера исковых требований, увеличение размера судебных расходов, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 251848 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., библиотечные услуги в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26488 руб. (л.д.145).

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что расходы на библиотечные услуги понесла она. С вынесением заочного решения согласны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП от 25.01.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.01.2025 в 15 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Форд Фокус г/н № под управлением ФА.а А.И., Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО1, Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.186), объяснениями ФИО1 (л.д.188), объяснениями ФА.а А.И. (л.д.189), объяснениями ФИО2 (л.д.190), схемой ДТП (л.д.187).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2025 виновным в ДТП признан ФА.А.И. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами, заключается в нарушении ответчиком положений п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и необходимый боковой интервал для предотвращения столкновений, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.184). Так, ФА.А.И. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Хендай Солярис, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Хендай Солярис совершил столкновение с автомобилем Рено Логан.

Истец ФИО1 – собственник автомобиля Хендай Солярис г/н № с 06.04.2021, ответчик ФА.А.И. – собственник автомобиля Форд Фокус г/н № с 24.12.2024, ФИО2 – собственник автомобиля Рено Логан Р186ЕС18 с 21.08.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20.03.2025 (л.д.61).

31.01.2025 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.105).

Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Хендай Солярис У490АТ18 составляет 156800 руб. (л.д.69-91).

17.02.2025 ООО СК «Согласие» оформило акт о страховом случае, признав ДТП страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 156800 руб. (л.д.14).

ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 156800 руб., согласно платежному поручению № от 17.02.2025 (л.д.67).

ООО СК «Согласие» 17.06.2025 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен дополнительно в сумме 74100 руб. (л.д.140).

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 17.06.2025 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 05.04.2024 (л.д.141).

Согласно п.3 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 230900 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 156800 руб., а также сумму доплаты в размере 74100 руб.), при этом сумма доплаты страхового возмещения в размере 74100 руб. будет перечислена на банковский счет потерпевшего не позднее 24.06.2025.

Перечисление истцу страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в размере 74100 руб. 18.06.2025 подтверждается справкой по операции от 11.07.2025 (л.д.142).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлен отчет об оценке ущерба № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Хендай Солярис (л.д.21-46), рыночная стоимость определена в размере 482748 руб.

Причинителем вреда в ДТП является ответчик, он является законным владельцем автомобилем, при управлении которым причинен ущерб имуществу истца.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 230900 руб., истец правомерно просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 482748 руб. (фактический размер ущерба), и размером надлежащего страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 230900 руб., что составляет 251848 руб. (482748-230900).

Так, в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Других доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в материалах дела не содержится, право ответчика на заявление судебной экспертизы разъяснено судом в определении от 17.06.2025 (л.д.128-129), этим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, при доказанности причинения вреда указанный вред в размере 251848 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки на сумму 16000 руб.

Между истцом и АНО «Департамент судебных экспертиз» заключен договор №-А-25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2025 (л.д.48) Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, которая была проведена АНО «Департамент судебных экспертиз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 27.02.2025 на сумму 16000 руб., кассовым чеком (л.д.47).

Поскольку расходы на проведение оценки размера ущерба связаны с требованием о возмещении ущерба в ДТП, которое удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: консультирование по факту ДТП, происшедшего 25.01.2025, поиск оценочных организаций для определения размера ущерба, получение документов по ДТП из ГАИ, ООО «СК Согласие», получение отчета о стоимости ремонта автомобиля Хендай Солярис в оценочной организации, подготовка искового заявления в суд, оплата государственной пошлины в офисе Сбербанка России, подача искового заявления с приложениями непосредственно в суд, направление по почте искового заявления с приложением ответчику, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение по договору составляет 20000 руб. (л.д.19).

В подтверждение расходов ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2025 (л.д.20).

26.09.2025 между истцом и ФИО3 составлен дополнительный договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб., согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: обращение в ООО «СК «Согласие» по вопросу доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, получение в ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях (л.д.161).

В подтверждение расходов ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. по дополнительному договору об оказании юридических услуг от 26.09.2025 (л.д.162).

Всего истец понесла расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу подготовлено и подано исковое заявление (л.д.5-7), ходатайство об уточнении размера требований (л.д.137-138), ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 12.05.2025 (л.д.122), 25.07.2025 (л.д.145), 23.09.2025 (л.д.158), 24.10.2025 (л.д.171), 10.12.2025 (л.д.191).

Возражений против размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, стоимость услуг, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных услуг, приведенный выше, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов соответствует сумма 40000 руб. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы исходя из признанного обоснованным размера требований, то есть 40000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 285 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), расходы на копирование документов 380 руб. (л.д.50), набор текста искового заявления 420 руб. (л.д.51), копирование документов 190 руб. (л.д.143), всего 990 руб.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате библиотечных услуг в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.

При цене иска 325948 руб. государственная пошлина составляет 10649 руб. 10000 руб. государственная пошлина за обеспечение иска, всего 20649 руб.

Истец уплатила государственную пошлину в размере 26488 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.8).

Представитель истца в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований просил уменьшить размер требований до 251848 руб., государственная пошлина при цене иска должна была составлять 8555 руб., с учетом государственной пошлины в размере 10000 руб. за обеспечение иска всего государственная пошлина составляет 18555 руб.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18555 руб.

Разница между государственной пошлиной, уплаченной истцом, и подлежавшей уплате, равна 7933 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7933 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФА.у А.И. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФА.а А.И. в счет возмещения ущерба 251848 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба 16000 руб., оплате услуг представителя 40000 руб., библиотечные услуги 990 руб., почтовые услуги 285 руб., оплате государственной пошлины 18555 руб.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7933 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин