УИД № 57RS0014-01-2025-000866-37
Производство № 2-1-766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бочаровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование указано, что 14 декабря 2024 г. бригада строителей установила в частном доме истца № по <адрес> на прилегающей дворовой территории металлический навес, состоящий из профилированных труб и кровли из металлического профилированного листа, длиной 3,3 м. Одним концом металлический навес был закреплен к стене жилого дома, а второй конец опирался на ее личный забор, разделяющий ее земельный участок и соседний земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 5-6 января 2025 г. ответчик ФИО3 в ультимативной форме потребовал демонтировать металлический навес истца с ее же бетонного забора, так как на его территорию может с навеса падать снег. При этом ФИО3 заявил, что если до конца января истец не уберет с забора металлический навес, то он его уничтожит сам. 21 января 2025 г. в дневное время суток ответчик ФИО3 тайно проник во двор жилого дома истца, и воспользовавшись тем, что дома никого не было, умышленно подрезал несущие профилированные трубы ее металлического навеса, весом более 500 кг, которые опирались на бетонный забор, отчего вся металлическая конструкция рухнула на внутри дворовую автомобильную стоянку и деформировалась, превратившись в груду искореженного металлолома. 23 января 2025 г. истец обратилась к ФИО3 с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб, но он в грубой форме отказал. По заключению эксперта от Дата (ФИО6) размер причиненного истцу материального ущерба от преступных действий ФИО3 составил 91000 рублей. Принимая, что ответчик ФИО3 добровольно отказывается возмещать истцу материальный ущерб в указанной сумме, просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 91000 рублей, в связи с уничтожением во дворе ее жилого дома <адрес> металлического навеса; а также расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований. При этом, после проведенной судебной экспертизы ФИО26 от Дата на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 63 758 рублей 99 копеек, в связи с уничтожением во дворе жилого дома истца № по <адрес> металлического навеса; а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 56910 рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика ФИО6 в размере 9900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. При этом указали, что 14 декабря 2024 г. во дворе своего дома <адрес> истцом со стороны соседского жилого двухэтажного дома с мансардой ФИО3 был пристроен к дому металлический навес из профлистов по металлическим несущим трубам-балкам, которые были смонтированы ответчиком – соседом ФИО3, так как в зимнее время с крыши его дома во двор к истцу часто падают большие массы слежавшегося снега и льда. В результате возникшего между ними конфликта 21 января 2025 г. в дневное время суток ответчик ФИО3, убедившись, что истца и ее супруга нет дома, подрезал болгаркой концы несущих металлических балок навеса, опиравшиеся на бетонный забор, разграничивающий их земельные участки. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 металлический навес обрушился на ее дворовую автомобильную стоянку.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 металлический навес истца не трогал, утром 21 января 2025 г. он на своем земельном участке демонтировал навес, на котором рос виноградник, так как виноград он убрал, а навес мешал ему и членам его семьи ходить вокруг дома. Металлический навес истца не трогал, тем более не заходил на территорию истца, доводы стороны истца в данной части ничем не подтверждены. На своем земельном участке ФИО3 имел право делать все, что он захочет, в том числе срезать металлические трубы, из которых состоял навес под виноград, так как целесообразность в его установке пропала. Эксперт в суде подтвердила, что из-за того, что со стороны домовладения ФИО3 был убран навес, то навес истца из-за потери устойчивости, жесткого сцепления мог упасть. Однако вины в этом ФИО3 не имеется, данная ситуация произошла по причине того, что навес истца был возведен с нарушениями, что также было подтверждено судебными экспертизами. Изначально виноградник, который рос на земельном участке ФИО3, по общей договоренности с семьей истца также рос и на придомовую территорию истца, для этого ФИО3 самостоятельно сделал общий металлический навес из тонких железных труб на своем участке и на земельном участке истца, которые соединялись на заборе, установленном между домовладениями сторон. Данный навес, созданный ФИО3, был предназначен только для роста винограда, а не для более тяжелой конструкции. Затем М-ны решили без согласования с ответчиком усилить металлический навес, который сделали из профильных труб и кровли из металлического профилированного листа, при установки которого предусмотренное законом расстояние до забора не было соблюдено, в связи с чем ФИО3 стал возражать и просить отступить от забора 1 метр, чтобы снег с данного навеса не падал на его придомовую территорию. По данному поводу ФИО3 оставлял на заборе записку, чтобы истец убрала навес на 1 метр от забора, однако он не говорил, что спилит их навес, и не собирался этого делать. Истец не позаботилась о сохранности своего навеса, установив его с нарушениями, что в итоге привело к его обрушению.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылается на то, что 21 января 2025 г. в результате действий ответчика ФИО3 был поврежден металлический навес истца.
По мнению стороны истца, материал проверки КУСП № от Дата, показания свидетелей, признательные показания в ходе судебного производства ответчика являются доказательством вины ответчика в обрушении навеса и причинении истцу материального ущерба ФИО3 действиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в отказанном материале КУСП, изложены со слов самого истца и ее супруга ФИО11
Согласно объяснениям ФИО3, находящимся в материале КУСП, около 09 часов утра 21 января 2025 г. он демонтировал на своем земельном участке трубы, которые ранее он установил под виноград. Часть труб опиралась на забор, который находился между его земельным участком и земельным участком М-ных. После демонтажа металлических труб навес соседа по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений не имел. После чего он уехал из дома, а вернулся домой только около 18 часов вечера, когда металлический навес соседей был поврежден. Какого-либо умысла на повреждение чужого имущества, а именно металлического навеса М-ных, у него не было, по какой причине он получил повреждения ФИО3 неизвестно. При этом также уточнил, что у него были конфликты с соседями по поводу установленного ими металлического навеса, ФИО3 требовал их убрать данный навес на 1 метр он забора.
Таким образом, ФИО3 в своих объяснениях не подтвердил факт повреждения либо разрушения навеса.
Материалы КУСП не подтверждают причинение ущерба в результате виновным действий ответчика. Свидетелей и очевидцев происшествия, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба в ходе проведенной проверки установить не представилось возможным.
В материале КУСП содержатся сведения о том, что на металлическом навесе зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений на нем указаны со слов истца.
13 марта 2025 г. Ст. УУП МО МВД РФ «Мценский» ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании ФИО3 также подтвердил показания, которые были им даны в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 в рамках КУСП № от Дата, в части того, что около 9 часов утра 21 января 2025 г. он болгаркой срезал металлический трубы, которые были им ранее установлены в виде навеса под виноградник, при этом металлический навес М-ных он не трогал, причины его падения не знает.
Данные показания ФИО3 подтверждены фотоиллюстрацией, из которой следует, что на момент демонтажа навеса ответчика, состоящего из металлических труб, по адресу: <адрес>, металлический навес истца поврежден не был (фотофиксация была произведена в 08:13 и 09:57 21 января 2025 г.).
Показания ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8, который по просьбе ФИО3 примерно около 10 часов утра 21 января 2025 г. пришел домой к последнему, когда тот болгаркой срезал на своем земельном участке металлический навес, установленный под виноград. После чего они совместно отнесли трубы за дом ФИО3 Металлический навес соседей М-ных ФИО3 не трогал, когда они уходили с придомовой территории, навес М-ных был на месте.
Дочь ФИО3 – ФИО9, которая была допрошена в качестве свидетеля в суде, также дала аналогичные показания, что около 09 часов утра 21 января 2025 г., когда она уходила из дома, то видела, как на придомовой территории ее отец ФИО3 в присутствии ФИО8 что-то резал болгаркой. Когда она вернулась домой около 11 часов утра этого же дня, то обратила внимание, что ее отец демонтировал металлический навес под виноградник. Металлический навес соседей М-ных был на месте на тот момент.
Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 в части конфликта между сторонами по поводу того, что металлический навес М-ными был выполнен с нарушениями, поскольку отступ от забора, который находится между земельными участками истца и ответчика, изначально составлял 20 сантиметров, в связи с чем ФИО11 совместно с ФИО10 убрали металлический профиль еще на 50 сантиметров, в связи с чем расстояние металлического навеса до забора стало составлять 70 сантиметров. По данному поводу ФИО3 писал записку ФИО1, в которой просил сделать зазор между металлическим навесом и забором около 1 метра, иначе он обратится в суд.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО27 поскольку данное лица не являлись очевидцами обстоятельств, при которых металлический навес упал на придомовую территорию М-ных по адресу: <адрес>, о произошедшем им стало известно со слов ФИО1 и ФИО11
При этом показания свидетеля ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку он является близким родственником истца - супругом ФИО1, а также испытывает неприязненные отношения к ответчику ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, которая также очевидцем произошедших событий не являлась, знаем все со слов ФИО3
Суд не может принять во внимание также показания допрошенных в качестве свидетеля ФИО14 и в качестве специалиста ФИО15 в части того, что металлический навес по адресу: <адрес>, был установлен без нарушений, так как их показания опровергаются судебными экспертизами № от Дата и № от Дата.
Дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО16
Так из судебной строительно-технической экспертизы № от Дата следует, что металлический навес, установленный на земельном участке № по <адрес> представляет собой геометрически изменяемую конструкцию со свободным опиранием (без крепления) к конструкциям крыши, забора, которые изначально не предусмотрены на восприятие дополнительных нагрузок от собственного веса навеса, а также снега, ветра и т.д. Выполненные работы по устройству навеса не соответствуют ГОСТ 5264-80*. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»; «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» п. 10.6.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи эксперт ФИО16 заключение поддержал.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос в части указания причин обрушения металлического навеса 21 января 2025 г. на дворовую территорию по адресу: <адрес>, от истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для ответа на поставленные судом вопросы, проведение которой суд назначил ФИО29
Согласно повторному заключению эксперта ФИО29 № от 20.11.2025 панели забора, установленного между земельными участками истца и ответчика, расположенные между стойками не закреплены жестко, а свободно уложены в пазухи стоек. При механическом воздействии на панель она шатается. При такой конструкции забора, возможны отклонения забора в разные стороны. Возможно при демонтаже металлической конструкции для винограда в домовладении № по <адрес>, которая являлась распорной конструкцией для противоположного навеса, металлический навес домовладения № по <адрес> с потерей устойчивости и не жестким сцеплением с конструкцией забора при большом собственном весе обрушился. Навес, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> представляет собой пристроенный автомобильный навес, с конструкцией балок и обрешеткой без опорных столбов. Данный навес не является объектом капитального строительства, он не регламентируется градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, но такие конструкции должны возводиться с соблюдением минимальных расстояний, противопожарных норм. Навес, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> по минимальным расстояниям не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4; СП 53.13330.2019 п. 6,7 и СП 4.13130.2013 п. 4.13.
Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имела необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 заключение поддержала. Кроме того, указала, что падение металлического навеса можно было бы избежать, если бы самая крайняя его балка от входа на земельный участок истца была расположена не на панели забора, а на столбе. Панель забора шатается, поэтому в связи с демонтажом металлической конструкции для винограда в домовладении № по <адрес>, которая являлась распорной конструкцией для противоположного навеса, металлический навес домовладения № по <адрес> с потерей устойчивости и не жестким сцеплением с конструкцией забора при большом собственном весе обрушился, то есть верхние панели на заборе шатаются, распорку убрали и пошло давление со стороны металлического навеса домовладения № по <адрес> на забор, панель ушла в сторону от большого веса данного металлического навеса и он обрушился. Опорами для данного навеса должны были быть с одной стороны - стена домовладения, с другой – столбы.
В судебном заседании ответчик, свидетели ФИО11, ФИО17 также подтвердили, что первоначальные металлические конструкции для винограда в домовладениях № и № были соединены, и являлись распорной конструкцией.
Имеющие на заборе следы механического воздействия не подтверждают, что 21 января 2025 г. именно ФИО3 срезал навес истца, чем причинил ей материальный ущерб.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт обрушения металлического навеса на земельном участке домовладения № по <адрес>, однако из указанных доказательствах не представляется возможным сделать вывод, что причиной его обрушения были именно виновные действия ответчика, выразившиеся в том, что ФИО3 залез на забор, либо проник на территорию домовладения истца, срезал болгаркой несущие трубы-балки, на которых был устроен навес из профлистов, с пограничного бетонного забора.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, что исключает возникновение гражданско-правовой ответственности у ответчика предусмотренной ст. ст. 1064, 902 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о возмещении причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, и других судебных расходов.
на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.
Судья А.В. Бочарова