УИД: 66RS0011-01-2023-000356-14
Дело № 1-102/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 03 июля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Смирновой М.М.,
потерпевшей С. представителя потерпевшего Н.
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 26.01.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
25.01.2023 около 11:50 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка» ***, решил похитить товар. С этой корыстной целью, действуя умышленно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО3 взял со стеллажа бутылку коньяка «Киновский», принадлежащий *** стоимостью 325 рублей 88 копеек, и, не оплачивая товар, попытался выйти из магазина, минуя кассовую зону. Однако, его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина С., которая потребовала от ФИО3 вернуть похищенное имущество. Понимая, что его действия стали очевидны, ФИО3 не отказался от задуманного, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, находясь в непосредственной близости от С., высказал в её адрес словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления. После чего С., осознавая физическое превосходство ФИО3, видя проявление явной агрессии в свой адрес, опасаясь применение к себе физического насилия, прекратила высказывать требование о передаче бутылки коньяка. Подавив, таким образом, сопротивление со стороны С., ФИО3 вышел из магазина и скрылся с места происшествия, обратив товар в свою пользу, чем причинил *** имущественный ущерб в размере 325, 88 рублей.
В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, выражая несогласие с квалификацией его действий. В последующем в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 25.01.2023 около 11:30 часов он решил сходить в магазин «Пятерочка» ***, чтобы купить спиртные напитки, был одет в шапку вязаную черного цвета, куртку синего цвета до середины бедра, спортивные брюки синего цвета фирмы «Пума» с белыми и красными вставками. Когда он зашел в указанный магазин, то вспомнил, что забыл дома денежные средства, в связи с чем решил похитить из магазина алкоголь. Он прошел в отдел алкогольной продукции, где с полки стеллажа взял бутылку коньяка «Киновский», и чтобы пройти через кассовую зону, не оплатив товар, положил бутылку коньяка в подмышечную впадину руки, при этом куртка не была застегнута. В этот момент в отделе алкогольной продукции никого не было. Когда он начал подходить к кассовой зоне, дорогу ему перегородила женщина – сотрудник магазина, которая сказала ему вытащить коньяк из куртки, при этом указала на горлышко бутылки, которое торчало у него из-под куртки. Он понял, что девушка увидела бутылку, которую он хотел похитить. Чтобы женщина не мешала ему выйти с бутылкой коньяка из магазина, он ей сказал, чтобы она не мешала, а если она пойдет за ним, то он её зарежет, поскольку понимал, что от его слов она испугается, и он сможет беспрепятственно похитить бутылку с алкоголем. При этом женщину он не бил, не толкал, физически на неё никак не воздействовал, ножа или какого-либо оружия у него с собой не было. После его слов женщина отошла в сторону, он прошел кассовую зону, не оплатив бутылку с коньяков, вышел из магазина и ушел домой. На предъявленной ему видеозаписи из магазина «Пятерочка» ***, опознает себя. В содеянном раскаивается (л.д. 65-69, 77-79).
На очной ставке с потерпевшей С., ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 77-79).
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.
Протокол явки с повинной ФИО3 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (л.д. 54).
Помимо признательных показаний виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С. – директор магазина «Пятерочка» ***, в судебном заседании пояснила, 25.01.2023 около 11:45 часов в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, которого она познает как подсудимого ФИО3, он был одет в куртку темного цвета. ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, сразу проследовал в отдел с алкогольной продукцией, с полки взял бутылку коньяка «Киновский» и поместил её под куртку. После чего ФИО3 направился в сторону выхода из магазина. Она поняла, что он не собирается оплачивать товар, подошла к нему и попросила выложить товар из одежды. ФИО3 начал вести себя грубо, сказал ей один раз «Я тебе лицо порежу», тыкая пальцем в лицо, при этом находился от неё на расстоянии вытянутой руки. В руках у ФИО3 ничего не было, жестикулировал он одной рукой. По времени состоявшийся между ними диалог был не более 5 минут. Действия ФИО3 её испугали, но в целом ситуация для неё не была критичной, вынуждающей её бежать от ФИО3 или предпринимать срочных мер по вызову сотрудников полиции, поэтому она ушла в подсобное помещение, ФИО3 её не преследовал, а пошел на выход из магазина, миновав кассу и не расплатившись за товар. Когда ФИО3 ушел из магазина, через некоторое время к ней подошла О., которая слышала диалог между ней и ФИО3, находясь за стеллажами в соседнем ряду. Далее по камерам видеонаблюдения она посмотрела, куда направился ФИО3, она пошла за ним, при этом ФИО3 пошел к дому через дорогу, она увидела, как он зашел в подъезд дома, после чего вызвала сотрудников полиции. В последующем с ФИО3 она встречалась в отделе полиции, он принес ей извинения, возместил материальный ущерб в размере 325,88 рублей, на компенсации морального вреда не настаивает.
Представитель потерпевшего Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что является менеджером по безопасности и качеству ***». 25.01.2023 около 12:00 часов ему на телефон позвонила директора магазина «Пятерочка» С. и сообщила, что из магазина «Пятерочка» *** похищена бутылка коньяка «Киновский», при этом неизвестный мужчина угрожал С., что зарежет ее, если она проследует за ним. Данных угроз С. очень напугалась, мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому она отошла от мужчины. Он вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, *** причинен материальный ущерб на сумму 325,88 рублей без учета НДС, который в настоящее время возмещен (л.д. 38-39).
Суд принимает показания потерпевшей и представителя потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
О совершенном преступлении С. сообщила в правоохранительные органы 25.01.2023 в своем заявлении (л.д. 8), что согласуется с рапортом дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25.01.2023 (л.д. 6).
Стоимость коньяка «Киновский» подтверждается представленной представителем потерпевшего справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной. В частности, стоимость похищенного имущества составила 325 рублей 88 копеек (л.д. 10, 11-12).
Свидетель О. – продавец-кассир в магазине «Пятерочка» ***, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что 25.01.2023 около 11:50 часов находилась на работе, когда пошла в служебное помещение для приема пищи, проходя по торговому залу, она заметила, что между стеллажами алкогольной и безалкогольной продукцией стоит директор магазина – С., лицом к С. стоял ранее незнакомый мужчина и активно жестикулировал. О. услышала, как мужчина сказал С. – «Я тебе лицо порежу». Что происходило далее, О. не видела. Позже от С. ей стало известно, что вышеописанный мужчина похитил из магазина бутылку коньяка «Киновский», при этом угрожал С., что если она за ним пойдет, то он её зарежет. Угроз мужчины С. сильно испугалась, поэтому пропустила его. При этом события происходили очень быстро, поэтому она не успела подойти к С. в этот момент, а подошла к ней уже спустя около 10 минут (л.д.50-52).
Суд принимает показания свидетеля О. в качестве достоверных доказательств в части описания фактических обстоятельств события, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективными материалами дела, она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Обстановка на месте происшествия – помещения магазина «Пятерочка» ***, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, в ассортименте магазина в том числе на стеллажах с алкогольной продукцией имеются коньяк «Киновский». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, которая в последующем осмотрена (л.д. 29-31).
В частности, из осмотренной следователем с участием ФИО3 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ***, установлено, что в торговом зале магазина к стеллажу с алкогольной продукцией подходит мужчина, на голове черная шапка, одет в куртку синего цвета, длиной до середины бедра, с капюшоном, спортивные брюки темного цвета с бело-красными вставками, замок куртки находится в расстегнутом положении. Правой рукой с третьей полки стеллажа мужчина берет бутылку, левую руку сгибает в локте, правую руку с бутылкой мужчина прижимает к себе. Далее зафиксировано, как мужчина доходит до конца стеллажа с алкогольной продукцией, из-под куртки в области подмышечной впадины просматривается горлышко бутылки. После чего к мужчине подходит женщина, указывает на горлышко бутылки, между ними происходит диалог, далее мужчина жестикулирует перед женщиной, после чего разворачивается от неё и уходит из магазина, переходит проезжую часть, подходит к кирпичному дому, стоящему перпендикулярно проезжей части и заходит в первый подъезд (л.д.29-31).
Данная видеозапись согласуется с показаниями подсудимого ФИО3, а также с показаниями потерпевшей С., свидетеля О. об обстоятельствах хищения бутылки коньяка «Киновский» подсудимым ФИО3 При этом из представленных видеозаписей следует, что события происходи быстротечно, диалог между потерпевшей С. и подсудимым ФИО3 происходил в течение не более 1 минуты, при этом какого-либо физического воздействия подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей применено не было.
Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – *** от 26.01.2023, с согласия и с участием ФИО3, обнаружена и изъята на подоконнике пустая бутылка из-под коньяка «Киновский», которая в последующем осмотрена (л.д. 18-20, 25-27).
Сопоставляя показания очевидцев совершения преступления с объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что на видеозаписи запечатлено событие преступления с участием ФИО3
Осмотр мест происшествий и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий, просила квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая С., которая подошла к подсудимому с требованиям отдать похищенный товар, находились на некотором расстоянии друг от друга, при этом ФИО3 не предпринимал действий по сближению с потерпевшей, в руках у него ничего не было, он не пытался вооружиться подручными предметами, то есть нападения на потерпевшую С. со стороны ФИО3 не было, что является обязательным признаком для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина следует, что разговор между ФИО3 и потерпевшей С. длился около 1 минуты. Также потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 направил в её сторону руку, однако, иной жестикуляции в её адрес не было, а после высказанной ФИО3 угрозы, чтобы не провоцировать последнего, скрылась в подсобном помещении. Из показаний свидетеля О. следует, что она слышала разговор между ФИО3 и потерпевшей С., указала на быстротечность ситуации, обратилась к С. спустя около 10 минут, то есть фактически как угрозу со стороны ФИО3 в адрес потерпевшей С. не воспринимала, как угрожающую последней жизни или здоровью.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 25.01.2023 и о виновности ФИО3 в его совершении.
Безвозмездность изъятия принадлежащего юридическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого.
Хищение имущества – бутылки коньяка «Киновский» из магазина «Пятерочка» *** было открытым, поскольку подсудимый сознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей С., которая понимает противоправный характер его действий.
Квалифицирующий признак – совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшей С. установлено, что при хищении бутылки коньяка «Киновский» ФИО3 высказал в адрес потерпевшую угрозу применения физического насилия, однако, каких-либо предметов, которым бы подсудимый ФИО3 угрожал потерпевшей, ей не демонстрировал, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, не совершал, что свидетельствует о том, что объективных оснований полагать о наличии реальной угрозы опасаться за свои жизнь или здоровье, в том числе с учетом физического превосходства осужденного, у потерпевшей С. не имелось.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 после хищения бутылки коньяка «Киновский», вышел из магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
На основании вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности ФИО3 совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность юридического лица и здоровье человека. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, собственной семьи не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 97), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91), ограничений трудоспособности и хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Также в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние ФИО3, признание им фактических обстоятельств преступления, принесение извинений потерпевшей, ***
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО3, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Н. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска и возмещением ущерба в полном объеме.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бутылка из-под коньяка «Киновский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению; диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку из-под коньяка «Киновский» – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 дней со дня его провозглашения.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 19.07.2023. Судья В.М. Сорокина