Дело №2-2810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОкноБер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о возмещении стоимости устранения недостатков размере 33 140,98 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 71 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2021г. между ФИО1 и ООО «ОкноБер» был заключен договор купли-продажи № А 41064 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире. Гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж составляет 15 лет на проф.системы, 2 года на стеклопакет, теплопакет и монтаж. Правила эксплуатации им были соблюдены. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: из щелей в откосах окна сильно дуло и была протечка.

09.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования добровольно не удовлетворил. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 33 140, 98 руб.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОкноБер» в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец не предоставил доступ в жилое помещение для устранения недостатков.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2021г. между ФИО1 и ООО «ОкноБер» был заключен договор купли-продажи № А 41064 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире по адресу: АДРЕС

П. 6.2 договора установлен гарантийный срок 15 лет на профильные системы, 2 года на стеклопакеты и теплопакет, 2 года на гарнитуру.

Из п. 6.6 договора следует, что претензии по качеству товара принимаются в письменном виде, в том числе по электронной почте в течении 10 дней с момента обнаружения. П. 6.7 установлены правила устранения недостатков.

09.02.2022г. ФИО1 направлена претензия ответчику, согласно которой просит устранить выявленные недостатки, либо осуществить возврат денежных средств.

11.02.2022г. ответчиком произведен осмотр оконных конструкций истца, по результатам которого был составлен рекламационный акт № 4533, установлено, что имеется продувание по соединительному профилю (по периметру окна) и из-под нащельников, а также протекание. Рама вся в побелке. Ремонт не закончен. Необходимо обезжирить соединители и нащельник и наложить герметик. Снаружи произвести внешнюю герметизацию стыков профиля невозможно – закрепить фасадным остеклением. Заявка перенесена по просьбе заказчика до его звонка.

Из представленной копии письма истцом усматривается, что 18.02.2022г. с электронного адреса ruslan03007@mail.ru на электронный адрес ответчика mail@vrehau.ru направлено письмо с просьбой перезвонить.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий. третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 220621-Х1 проводимому по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БерОкна» о защите прав потребителей выявленные недостатки оконных конструкция являются устранимыми. Стоимость работ необходимых для их устранения составляет 33 410, 98 руб.

Данный факт сторонами в судебном заседании по настоящему делу не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Так как истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик недостатки не устранил, суд находит возможным, в силу абз. 5 ч.1 ст. 503 ГК РФ возместить истцу расходы на устранение недостатков товара в размере 33 410,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, указав на то, что требования чрезмерно завышены, просил установить суммы соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца – потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, приходит к выводу о взыскании неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, поскольку неустойка не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении штрафа, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 15 000,00 руб., снизив его размер в соответствии с нормативными положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая штраф в большем размере несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для удовлетворений требований истца в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОкноБер» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 33 410,98 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин