Дело № 2а-5889/2023 (24RS0040-01-2023-006139-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве ОСП по г.Норильска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Н.Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Должник является работником ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на заработную плату должника. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка бухгалтерии ПАО «ГМК «Норильский никель», не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении проверки бухгалтерии ПАО «ГМК «Норильский никель» на предмет правильности удержания денежных средств из заработной платы должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1 произвести проверку бухгалтерии ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании определения суда к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильске ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, а также заинтерсованным лицом ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Административный ответчик ФИО2 представила возраженияна административный иск, согласно которым постановления об обращении взыскания а заработную плату должника на основании решения суда от 20.07.2023 по административному делу №а-№/2023 были признаны незаконными, судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено, отменены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчиков.

Заинтересованное лицо Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административных сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В силу ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судом, в ОСП по г.Норильску находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму более 4 миллионов рублей, в которое входит в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 2244741,12 руб.

26.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску установив, что должник Н.Е.В. работает в Главном информационно-вычислительном центре ПАО «ГМК «Норильский никель» вынес постановление об обращении взыскание на заработную плату должника по месту работы в ПАО «ГМК «Норильский никель».

09.01.2023 ПАО «ГМК «Норильский никель» в ОСП возвращено без исполнения постановление от 26.12.2022 в связи с тем, что у сотрудника производится удержание алиментов в размере 50% на основании соглашения об уплате алиментов от 04.01.2022 №<адрес>2.

Из представленных материалов следует, что 04 января 2022 года между Н.Е.В. и Д.Л.Г. было заключено соглашение №<адрес>2, которым предусмотрена выплата Н.Е.В. алиментов в размере 50% от заработной платы на содержание родителя Д.Л.Г.

Заочным решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2022 по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Росбанк» к Н.Е.В., Д.Л.Г. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворены, нотариальное соглашение серии <адрес>3 об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное 04 января 2022 года между Н.Е.В. и Д.Л.Г., признано недействительным. Данное заочное решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 20.07.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату от 26.12.2022 признано незаконным, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 69 и пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании указанного решения 24.11.2023 меры по обращению взыскания на доходы Н.Е.В. в ПАО «ГМК «Норильский никель» судебным приставом-исполнителем отменены.

В связи с изложенным, поскольку при каждой выплате заработной платы должнику работодателем производились удержания по требованиям, относящимся к первой очереди удовлетворения, в максимально возможном размере – 50%, не имелось оснований для повторного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату для удовлетворения требований по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022, относящемуся к четвертой очереди удовлетворения требований.

Поскольку у ПАО «ГМК «Норильский никель» оснований для неисполнения соглашения №<адрес>2 от 04.01.2022 не имелось, соглашение не было отозвано, решение о признании его недействительным не вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для проверки бухгалтерии работодателя должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска в части признания бездействия незаконным судом отказано, не имеется оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова