Дело № 2-1362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ог, Белоусова ов к Авдеевой иа, ФИО2 ги, ФИО2 (ФИО3) аи о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ФИО6 и просили о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 310523,98 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по , принадлежащего ответчику, и №, принадлежащего истцам, произошел пожар в результате халатного отношения и неосторожного обращения с огнем гражданами, находившимися на участке №, вероятная причина возникновения пожара - источник зажигания малой мощности либо источник открытого огня, что подтверждается материалом ОНДиПР по г. Челябинску. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО №Э стоимость ущерба причиненного имуществу: теплице и движимому имуществу, расположенному по адресу: результате пожара составила 295523,98 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб.
Определением суда от 04.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 по доверенности (л.д. 213 том 1) в судебном заседании требования не признали.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования не признала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, экспертов исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, а именно, выпиской из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и не оспаривалось сторонами, что земельный участок по адресу: принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО5 и ФИО4 по ? доле в праве каждому, собственниками земельного участка и дома являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, по 1/3 доле в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации от 29.10.2007г.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов сообщения, зарегистрированного в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 32 мин. по адресу: произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожена теплица, предметы мебели и личные вещи на участке адресу: , а также повреждена кровля навеса на участке №.
По факту произошедшего пожара проведены проверки дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску рфб
Проведенными проверками, отраженными в материалах КУСП № и ЖРП № установлено, что очаг пожара расположен на границе участков в западной части между навесом участка № и теплицей участка № на уровне бетонного основания забора. В данном месте на металлическом заборе наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия до пигмента наполнителя в форме очагового конуса вершиной направленный вниз. В ходе осмотра на участке № предметов табачной продукции не обнаружено, предметов проведения ремонтных и и огневых работ не обнаружено. Осмотром участка № установлено, что под навесом в пластиковом ведре наблюдаются стеклянные бутылки, жестяные банки от алкогольной продукции (пиво). В западной части навеса на земле наблюдается металлический лист размером 1 на 1 метр, расположенный вблизи металлического забора и места где был обнаружен очаговый конус на металлическом заборе со стороны участка №. Между металлическим листом и забором наблюдаются предметы табачной продукции (окурки) и частицы углей. При осмотре места происшествия следов применения ЛВЖ и ГЖ, материалов склонных к самовозгоранию, а также предметов напоминающих средства поджога, не обнаружено. В месте огневых повреждений электросети не обнаружено. При замере газоанализатором АНТ-ЗМ в очаговой зоне показания прибора составили 0,0 мг/мЗ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать загорания горючих элементов теплицы, листвы от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие, тлеющие частицы угля и. т.п.), либо от источника открытого огня.
Также, как следует из рапорта дознавателя ОнДиПР по г. Челябинску рфб от 02.05.2021г., в ходе проверки по факту оперативного выезда дежурного караула 2 ПСЧ 3 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области «02» мая 2021 года в 04 час 32 мин. по адресу: . им проведена устная беседа с начальником караула 2 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской ксс который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном дежурстве, в 04 часов 32 минут поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: бинск, . По прибытию на место происшествия было обнаружено горение открытым пламенем теплицы и деревянных изделий внутри неё. Горение устранилось на кровлю навеса участка №. Возгорание было ликвидировано пожарным подразделением. В месте пожара электросети не проходило. Причину возгорания считает неосторожное обращение с огнём.
Как следует из ответа начальника ОНДи ПР по г. Челябинску от 30.09.2021г. на заявление ФИО5, факт пожара подтверждается. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара расположен на границе участков № по , между навесом участка № и теплицей участка № на уровне бетонного основания забора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать загорание горючих элементов теплицы, листвы, от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие, тлеющие частицы угля и т.п.), либо от источника открытого огня.
При этом, суд отмечает, что какие-либо экспертные исследования по причине пожара и расположению очага пожара при проведении проверок не проводились.
Согласно экспертному заключению ООО № стоимость ущерба причиненного имуществу: теплице и движимому имуществу, расположенному по адресу: результате пожара составила 295523,98 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО6 для решения вопросов об установлении места расположения очага пожара, произошедшего 02.05.2021г. на участках а также его причины и стоимости ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам фав, кам, каа
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной №, очаг пожара, произошедшего 02.05.2021г. на участке , расположен в центральной части внутреннего пространства строения теплицы.
Непосредственной (технической ) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке , вероятно является складирование семян, садового инвентаря, садовой мебели в строении теплицы, которое предназначено для выращивания рассады, овощей и цветов и где возник процесс теплового или микробиологического самовозгорания тепличного грунта в месте установленного очага пожара.
Изолированный вторичный очаг горения расположен в деревянных конструкциях кровли навеса в юго-западной части и является производным от пожара, произошедшего 02.05.2021г. в строении теплицы на участке
Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 02.05.2021г. по адресу: является непринятие мер, исключающих попадание источника горения на пожаро - опасную среду (при строительстве строения теплицы на участке не выполнено нормативное требование ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Глава 16. Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Таблица 11 (требование -15 метров, по факту -1 метр).
Стоимость ущерба, причиненного теплице и движимому имуществу, расположенному по адресу: результате пожара на дату проведения экспертизы составляет 217 035 руб.
Как следует из исследовательской части заключения, по таблице 11 приложения к Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» [5], эксперт определил требуемое минимальное противопожарное расстояние между жилым домом на участке №, имеющим степень огнестойкости основных строительных конструкций IV и класс конструктивной пожарной опасности СЗ, и, строением теплицы на участке №, имеющим степень огнестойкости основных строительных конструкций V и класс конструктивной пожарной опасности СЗ, которое составило - 15 метров.
Согласно п. 4.4. СП 4.13 130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [8] - противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.
Измерения во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводил, десятиметровой рулеткой металлической измерительной, которой было проведено непосредственное измерение длины линии, то есть измерено кратчайшее расстояние, от наружной стены объекта капитального строительства жилого на участке № до южного края основания забора между участками № и №, возле которого до пожара находилась наружная северная стена строения теплицы расположенной на земельном участке , которое составило 1,0 метр.
Сравнивая зафиксированное при измерениях расстояние, составившее 1,0 метр с нормативным требованием 15 метров, эксперт определил, что расстояние между вышеуказанными объектами капитального строительства нормам пожарной безопасности не соответствует и именно это стало причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - лучистый тепловой поток от факела пламени пожара в строении теплицы на участке воспламенил горючие материалы на кровле навеса дома №
При строительстве строения теплицы на участке № по не выполнено нормативное требование Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Глава 16. Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Таблица 11 (требование - 15 метров, фактически - 1 метр).
В связи с возникшими вопросами в судебном заседании были опрошены судебные эксперты фав, каа
Согласно пояснений эксперта фав, очаг пожара – центральная часть теплицы, что прямо следует из представленных фото, видео, из которых видно, что к моменту приезда пожарной охраны явное горение было возле забора, тогда как центральная часть теплицы уже к этому моменту выгорела и обрушилась. Центральная часть теплицы полностью повреждена, тогда как западная её часть повреждена только поверхностно. Наибольшие повреждения только в центре теплице. Источником зажигания является процесс самовозгорания по причине микробиологической, в частности, скопление почвы, грунта с органическими средствами и вещами. Первоначальную обстановку восстанавливал по документам и фотографиям. В материалах нет информации, что теплица была накрыта фанерой и металлическим профлистом, а именно её крыша. Вывод по очагу пожара у дознавателя полагаю выполненным преждевременно без учета конкретного исследования, он пришел к такому выводу так как, на заборе находятся жирные пятна со следами карбоната, здесь же был поврежден карбонат, он горит очень интенсивно, то есть если он располагался на основании забора, в связи с чем, при воздействии огня он сильно горел и оставил очаговый конус, что дознаватель и принял за очаг пожара, но не всегда наличие очагового конуса свидетельствует о первичном очаге пожара, при исследовании эксперта установлен иной первичный очаг пожара, исходя из проведенного исследования. При этом, исключено попадание огня сверху теплицы, так как возгорание произошло внутри теплицы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт каа суду пояснил, что расчеты по теплицы приняты им 6х3, а не 8х3, что является опиской, с заключением специалиста, представленным истцами по объему поврежденных предметов согласен, что касается цен на заменяемые предметы, использовался затратный метод. Также указал, что объем поврежденного имущества принимался из материалов дела. Исследовались видео и фото, а также протокол осмотра.
Оценивая собранные судом по делу доказательства в их совокупности и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии при вынесении решения заключения судебного эксперта АНО «Наш эксперт», как допустимого, достаточного и относимого по делу доказательства, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области оценки, имеют соответствующий диплом об образовании, о повышении квалификации, оснований не доверять экспертам у в части их выводов, по причине пожара и произведенным расчетам, у суда не имеется.
Кроме того, с учетом исследовательской части заключения, пояснений судебных экспертов, суд приходит к выводу о принятии причины пожара и места размещения очага пожара, установленного в заключении, поскольку дознавателем при проведении проверки и установлении причины пожара и места расположения очага пожара вывод сделан без проведения специальных исследований.
Более того, заключение судебного эксперта в части установления причины пожара и очага пожара согласуется с показаниями свидетеля саа, проживающего в доме по , согласно которых в доме после 22.00 часов все спали, его разбудила ответчица когда начался пожар, они с ФИО7 стали тушить ведрами с водой, также помогал сосед. Горела теплица. Потом пламя перекинулось к ним. Изначально со стороны дома Столбовая, ничего не горело. Потом приехали пожарные на территории 26 участка они потушили пожар. С их стороны только тушили крышу навеса. Также подтверждается показаниями свидетеля кав, согласно которых, она, проснувшись в 4 утра, увидела пожар, а именно горела теплица на участке Б-вых, и показаниями свидетеля тюн, согласно которым, он является соседом участников процесса, помогал тушить пожар, горение распространялось с участка Б-вых, а именно с теплицы.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также вновь представленные в суд доказательства, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вина ответчиков в возгорании и соответственно в причинении ущерба истцам не установлена, что исключает обязанность ответчиков возместить истцам причиненный пожаром ущерб, возникший в теплице истцов, построенной к тому же с нарушениями специальных норм и правил - в непосредственной близости к забору и дому ответчиков.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы истцов, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, о том, что причиной пожара могла являться непотушенная сигарета кого-то из лиц, находящихся на участке ответчиков, так как на участке № перед возгоранием были гости, которые жарили шашлыки и курили, основаны на предположениях, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в размере 60 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 04.04.2020г. и письмом эксперта расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от 07.02.2022г. и актом приема-передачи денежных средств от 07.02.2022г.
Поскольку данные расходы понесены ответчиком ФИО6 фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с истцов ФИО5, ФИО4 в пользу ответчика ФИО6 подлежит взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого из истцов, также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белоусовой ог, Белоусова ов к Авдеевой иа, ФИО2 ги, ФИО2 (ФИО3) аи о возмещении ущерба от пожара, отказать.
Взыскать с Белоусовой ог, , в пользу Авдеевой иа, , судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскать с Белоусова ов, , в пользу Авдеевой иа, судебные расходы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская