Решение по делу № 2А-1242/2022 от 22.08.2022 | Краснокамский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-1242/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001334-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 г. г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2022, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства для взыскания исполнительского сбора в сумме руб.

О данном действии пристава истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день на свою зарплатную карту она получила зарплату за май и отпускные на весь летний период (ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск, который составляет 56 дней).

Выяснилось, что ее зарплатная карта в ПАО ВТБ арестована и с нее уже снята половина всей заработанной мной суммы за 3 месяца - руб., а на сумму руб. наложен арест.

С 11 по 13 июня (праздничные дни) решить вопрос не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением истец обратилась к старшему судебному-приставу ФИО3 Ответ в устной форме был таков, что действия пристава-исполнителя законны, денежные средства возврату не подлежат (письменного ответа она не получала).

Считает постановление административного ответчика незаконным, нарушающим ее конституционные права и законные интересы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства было вынесено на основании Постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому сбору в сумме руб. Само Постановление об исполнительском сборе было незаконным, которое она, к сожалению, вовремя не оспорила, так как истец ФИО4 отозвал свой иск (они выплатили ему надлежащую по факту продажи квартиры сумму в полном объеме), претензий не имел, о чем написал заявление в службе судебных приставов в марте 2018 г. Между вынесением первого и второго Постановлений прошло 4 года.

Сумма удержанных (взысканных) с меня денежных средств составила больше 50 процентов (с учетом того, что это была половина суммы за 3 месяца).

В данном ПАО ВТБ у нее есть кредитные обязательства, по которым она перечисляет деньги в день зарплаты. Теперь на карте арест, поэтому она не может вовремя оплачивать кредит в этом банке, вынуждена платить через Сбербанк, что увеличивает платеж (проценты), создает просрочку, портит кредитную историю, загоняет в долговую яму. Кредит ранее она уже реструктуризовала, тем самым продлив срок выплаты долга.

У истца на иждивении находится дочь 9 лет. Забрав у нее половину денежных средств за все лето (3 месяца), их лишили необходимого прожиточного минимума.

После продажи в 2018 году квартиры и уплаты долга в полном объеме, они вынуждены арендовать квартиру. Аренда квартиры и коммунальные услуги требуют регулярной оплаты. В 2020 году по приговору суда ее муж (ФИО5) был осужден и находится в местах лишения свободы (6 лет).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики отделение судебных приставов по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, Управление ФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Заинтересованные лица Банк ВТБ 24 (ПАО), МКУ Централизованная бухгалтерия Администрации Краснокамского городского округа, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 612 619 руб. на основании исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско — правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено заказной почтой, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оконченное исполнительное производство передано на архивное хранение, сроком хранения 3 года.

По истечении срока архивного хранения, исполнительное производство N° №-ИП уничтожено, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».При окончании основного исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор в размере руб., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был выделен в отдельное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере руб. в отношении ФИО1 в пользу УФССП России по Пермскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес административного истца простой почтой, что не может нарушать его права, в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора к должнику были применены меры принудительного характера: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, также ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ШПИ №; получатель МАОУ СОШ №; дата получения ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.146-147)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено по инициативе начальника отделения, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий; исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП оканчивается, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все постановления об отмене окончания направлялись административному истцу простой почтой, что также не нарушает права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в адрес истца посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, в связи с тем что должник дал свое согласие на получение электронных уведомлений. Постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-149).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба №-АЖ.

В данной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2

Также, истец в жалобе указывает, что «... на моей странице в Госуслугах значатся 4 задолженности, 2 из которых являются задолженностями по одному и тому же делу, а именно: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме р. и Исполнительский сбор по Постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в сумме р. В действительности, кредитор ФИО4 отозвал свое заявление по данному иску в 2018, о чем есть соответствующие документы в Службе СП, вопрос был разрешен положительно, а исполнительский сбор, а теперь и еще одна задолженность по данному делу существуют. Кроме того, с моей карты Сбербанка сегодня незаконно была списана сумма рублей, до этого списывались и другие суммы. Считаю данные действия пристава незаконными, прошу разобраться по данному вопросу». (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N° № об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).(л.д.152-154).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены должнику посредством системы электронного документооборота, а именно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ), в связи с тем, что должник дал согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.

Спорное постановление № получено истцом в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца №, открытого в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

В данном случае требование о взыскании 50% от заработной платы соблюдены, поскольку поступившие денежные средства зачислены с кодом заработной платы, как пояснила истец, являются отпускными, процент удержаний исчисляется от всей суммы поступивших средств.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство ФИО1 №-Х. В данном ходатайстве истец просил снять арест с зарплатой карты, а также вернуть денежные средства в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено истцу по адресу проживания: (ШПИ №).

Таким образом, доводы истца по не даче ответа на заявление, не состоятельны.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом ссылки административного ответчика о пропуске срока для оспаривания постановления судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 прочла спорное постановление ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, соблюден.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ, совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, и не нарушают прав должника. Законных оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, в частности истцом не представлены сведения о задолженности по кредитному договору, в связи с произведенным списанием денежных средств, предъявление банком требований о расторжении кредитного договора, либо взыскании задолженности.

Также, в связи с вступлением в законную силу с 1 февраля 2022 года Федерального закона № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 456 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника-гражданина имеется возможность подать заявление в территориальный отдел судебных приставов о сохранении заработной платы или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, доводы административного истца о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов административного истца о необходимости применения моратория, приостановления исполнительного производства и невозможности взыскания денежных средств, суд полагает следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 с заявлениями в службу судебных приставов не обращалась, данный довод является несостоятельным.

Доводы административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае исполнительное производство оканчивалось, затем постановление об окончании отменялось, исполнительное производство возобновлялось, срок исполнения прерывался.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.(ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено законное и обоснованное постановление об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.