Решение по делу № 2-343/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-343/2023 (16)

66RS0004-01-2022-007984-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>), ФИО7 (<данные изъяты>) о признании приказов незаконными, взыскании страховых выплат, ежемесячных выплат, задолженности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями признать приказы Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: от <//> N 9191-В, 9190-В о назначении ежемесячных выплат ФИО6, от <//> №-В, 9188-В о назначении ежемесячных выплат Турову Артёму А. незаконными,

о взыскании с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ:

в пользу ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Турова Артёма А.: ежемесячной страховой выплаты в размере 27 834,29 рублей с <//> до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; задолженность по ежемесячным выплатам за период с <//> по <//> в размере 750848,71 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей;

в пользу ФИО5, действующей как законный представитель своей дочери ФИО6: ежемесячной страховой выплаты в размере 27 834,29 рублей с <//> до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; задолженности по ежемесячным выплатам за период с <//> по <//> в размере 750848,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей;

в пользу ФИО4: ежемесячной страховой выплаты в размере 27 834,29 рублей с <//> пожизненно; задолженности по ежемесячным выплатам за период с <//> по <//> в размере 835028,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей;

об установлении юридического факта того, что ФИО4 по состоянию на <//> относилась к категории лиц, имевшей ко дню смерти сына право на получение от него содержания;

о взыскании с ФИО7

в пользу ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Турова Артёма А.: ежемесячной страховой выплаты в размере 4857,70 рублей с <//> до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, задолженности по ежемесячным выплатам за период с <//> по <//> в размере 145731,07 рублей;

в пользу ФИО5, действующей как законный представитель своей дочери ФИО6: ежемесячной страховой выплаты в размере 4857,70 рублей с <//> до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, задолженности по ежемесячным выплатам за период с <//> по <//> в размере 145731,07 рублей;

в пользу ФИО4: ежемесячной страховой выплаты в размере 4857,70 рублей с <//> пожизненно; задолженности по ежемесячным выплатам за период с <//> по <//> в размере 145731,07 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с <//> до <//> ФИО9 выполнял работы по договору подряда, заключенному с ФИО7 <//> в результате обрыва троса подъемника ФИО9 погиб. <//> решением Верхнесалдинского районного суда установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9 по специальности «монтажник фасадных конструкций», установлен факт несчастного случая на производстве, на ИП ФИО7 возложена обязанность произвести отчисления в фонд социального страхования, произвести оплату НДФЛ за ФИО9 из договора, заключенного между ИП ФИО7, и ФИО9, следует, что он заключен на срок с <//> по <//>, цена договора 230000 рублей. истцы обратились с заявлениями в ГУ СРО ФСС с заявлениями о назначении ежемесячных страховых выплат в пользу детей ФИО3, ФИО6 и матери ФИО4 Приказами ГУ СРО ФСС от <//> назначены страховые выплаты и задолженность по ним в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО4 в назначении выплат отказано. Размер выплат определен в пропорции от прожиточного минимума в размере 15172 рублей. истцы не согласившись с принятым решением подали жалобу в порядке ст. 15. Федерального закона №125-ФЗ, в которой просили назначить выплаты из размера оплаты труда, установленного условиями договора. <//> ФСС РФ отказал в удовлетворении жалобы. Полагают отказ ГУ СРО ФСС в части отказа в назначении ФИО4, выплат незаконным, поскольку она в сиу ст. 87 СК РФ должна быть признана лицом, имеющим ко дню смерти сына право на получение от погибшего сына содержания. Размер выплат должен в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ установлен из размера заработной платы за месяц в размере 115000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ГУ СРО ФСС РФ на ответчика ГУ Свердловское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ГУ Свердловское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснила, что требования должны быть заявлены детьми ФИО9, у которых возникло право на получение выплат и которым назначены соответствующие выплаты ответчиком. Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> признан недействительным оговор подряда, заключенный между ИП ФИО7, и ФИО9, в связи с чем условия данного договора в части размера выплат не подлежат применению, решением суда размер заработной платы ФИО9 на момент его смерти не был установлен. Поскольку заявителями не были представлены сведения о заработной плате ФИО9, выплаты его детям были назначены из величины прожиточного минимума. Право ФИО4 на получение содержания от сына никто не ограничивал. ФИО4, не представлено доказательств, что к моменту смерти ФИО9, последний предоставлял ей содержание, которые было для нее основным источником существования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истцов, ответчика ФИО7 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> признан недействительным договор подряда, заключенный <//> между ИП ФИО7 и ФИО9 Признан недействительным договор подряда, заключенный <//> между ИП ФИО7 и ФИО10 Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9 в период с <//> по <//> по профессии «монтажник фасадных конструкций». Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО10 в период с <//> по <//> по профессии «монтажник фасадных конструкций». Признан несчастный случай, произошедший <//> с ФИО9, несчастным случаем на производстве. Признан несчастный случай, произошедший <//> с ФИО10, несчастным случаем на производстве. Возложена обязанность на ИП ФИО7 произвести необходимые отчисления страховых сносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на ФИО9 и ФИО10 в ИФНС по месту учета налогового агента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к ИП ФИО7 о признании недействительным договора подряда, заключенного <//> между ИП ФИО7 и ФИО10, установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО10 с <//> по <//>, признании несчастного случая, произошедшего <//> с ФИО10, несчастным случае на производстве, возложении обязанности на ИП ФИО7 произвести необходимые отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на ФИО10 Производство в указанной части по исковым требованиям ФИО11 к ИП ФИО7 прекращено. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения.

<//> ГУ СРО ФСС РФ принято к рассмотрению заявление ФИО4 л назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы у ИП ФИО7, произошедшим <//> с ФИО9 Аналогичные заявления <//> приняты к рассмотрению ГУ СРО ФСС РФ от ФИО6, ФИО3

Приказом ГУ СРО ФСС РФ от <//> №-В ФИО3 приказано выплатить недополученную за период с <//> до <//> сумму в размере 84180 рублей 13 копеек.

Приказом ГУ СРО ФСС РФ от <//> №-В ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3793 рубля с <//> по <//>.

Приказом ГУ СРО ФСС РФ от <//> №-В ФИО6 приказано выплатить недополученную за период с <//> до <//> сумму в размере 84180 рублей 13 копеек.

Приказом ГУ СРО ФСС РФ от <//> №-В ФИО6 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3793 рубля с <//> по <//>.

Расчет ежемесячной страховой выплаты ФИО3, ФИО6 определен пропорционально минимальному размеру оплаты труда с учетом уровня инфляции.

ФИО4 ГУ СРО ФСС РФ <//> в назначении ежемесячных страховых выплат отказано, с указание о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении умершего застрахованного лица, каковым является судебное решение, в случае предоставления данного документа, будут назначены ежемесячные страховые выплаты.

Истцы обратились с жалобой в ФСС РФ.

ФСС РФ в ответе от <//> уведомили о принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы истцов и об оставлении обжалуемого решения регионального отделения Фонда без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица было обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших от умершего существенную материальную поддержку (в том числе путем получения от него содержания) и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 407-О, от <//> N 290-О-П, от <//> N 2164-О, от <//> N 1118-О, от <//> N 1894-О, от <//> N 2269-О и N 2270-О).

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в ч. 4 ст. 7 Закона N 125-ФЗ, который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Право на содержание нетрудоспособных родителей от своих совершеннолетних детей закреплено в ст. 87 Семейного кодекса РФ.

Частями 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей.

Достижение мужчиной пенсионного возраста (60 лет исходя из норм пенсионного законодательства, действовавшего на момент наступления страхового случая) свидетельствует о его нетрудоспособности.

В то же время, обязанности трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей возникают при условии нуждаемости родителей в такой помощи. Соответственно, нуждаемость нетрудоспособного родителя в получении содержания от трудоспособного совершеннолетнего ребенка подлежит доказыванию.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на день смерти сына истец ФИО4 на его иждивении не находилась, нуждающейся в помощи со стороны сына не являлась. Доход истца состоял из получаемой страховой пенсии по старости и фиксированной выплате к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в общем размере 13559 рублей 07 копеек, что превышало величину прожиточного минимум для пенсионеров в <адрес>, установленную за 3 квартал 2020 года постановлением <адрес> №-ПП от <//>. Доказательств, что ФИО9 имел постоянный источник доходов, позволяющий оказывать постоянную материальную помощь ФИО4, которая для нее была бы основным источником средств к существованию в распоряжение суда не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для вывода о наличии у истца ФИО4 права на получение постоянного содержания от сына не имеется. Соответственно, истец не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти застрахованного право на получение от него содержания, в связи с чем требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федеральный закон № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При исчислении среднемесячного заработка застрахованного, направленного страхователем для работы за пределы территории Российской Федерации, учитываются как суммы заработка по основному месту работы, так и суммы заработка, начисленные в иностранной валюте (если на них начислялись страховые взносы), которые пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день назначения ежемесячной страховой выплаты.

Однако в силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от <//> N 125-ФЗ если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного.

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (п. 9).

Поскольку решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <//> договор подряда, заключенный между ФИО9 и ФИО7 признан недействительным, условия данного договора, в том числе о размере выплат получаемых ФИО9. вопреки доводам истцов, не подлежат принятию при определении размера ежемесячных страховых выплат.

При обращении истцов ФИО3, ФИО6 с заявлениями о назначении ежемесячных страховых выплат, законными представителями последних поданы заявления о невозможности ими представить справку о заработке погибшего ФИО9

Какими-либо судебными постановлениями размер заработка ФИО9 ко дню его смерти установлен не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате ФИО9 в юридически значимый период, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона - пункт 7 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ истец ФИО3,, ФИО6 имеют право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда.

Как следует из информации Тюменьстата от <//> № ЮК-Т74-07/1478-ТС средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по <адрес> по профессиональной группе «строители зданий» (включая профессию «монтажник конструкций») за октябрь 2021 года составила 73326 рублей, в том числе тарифный заработок – 18483 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при определении суммы ежемесячных страховых выплат ФИО9 и ФИО6 надлежало исходить из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда, который составлял 18483 рубля, как наиболее соответствующей условиям определения суммы согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, в связи с чем суд признает, что приказы ГУ СРО ФСС РФ от <//> №-В, 9189-В, 9190-В, 9191-В являются незаконными, в связи с чем на ГУ Свердловское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации суд полагает необходимым возложить обязанность назначить Туровой Туровой В.А., ФИО3 ежемесячные страховые выплаты после смерти ФИО9, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 рубля, произвести перерасчет назначенных ФИО6, ФИО3 ежемесячных страховых выплат исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 рубля, начиная с <//>.

Требования истцов ФИО6, ФИО3 к ответчику ФИО7 о взыскании не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <//> N 125-ФЗ данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <//> N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от <//> N 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в период с <//> составляет 101 288,68 рублей (Постановление Правительства РФ от <//> N 119), с <//> составлял 90 517,14 рублей (Постановление Правительства РФ от <//> N 57), с <//> - 83 502,90 рубля (Постановление Правительства РФ от <//> N 73), с <//> - 79 602,38 рубля (Постановление Правительства РФ от <//> N 61).

Поскольку размер ежемесячных страховых выплат, подлежащих выплате ФИО3, ФИО6 не превышает максимальный размер ежемесячных страховых выплат, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих право ФИО3,, ФИО6, на получение иных выплат, превышающих максимальный размер страховых выплат, требования истцов ФИО3, ФИО6 к ФИО7 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом, в целях оказания содействия членам семьи ФИО9 в получении сведений о заработке пострадавшего филиалом № регионального отделен Фонда в период с марта по июль 2022 года направлены запросы ИП ФИО7, в Прокуратуру <адрес>, в МКУ «Архив городского округа Н.Салда». Ответ от ИП ФИО7 получен не был, Прокуратура <адрес> Caлда сообщила, что в связи с прекращением <//> ИП ФИО7 свой деятельности, основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют, а МКУ «Архив городского округа Н.Салда» направил ответ, что документы от ФИО7 на архивное хранение не поступали. О праве обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации заявителям разъяснено, однако заявление на обращение регионального отделения Фонда о предоставлении сведений не подавалось. Также региональным отделением Фонда получены ответы от Министерства экономики и социального развития <адрес>, Свердловскстата, что сведениями о размере тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отраслях для отдельных профессии указанные органы не располагают. Таким образом, ГУ СРО ФСС РФ выплаты детям умершего ФИО3 и ФИО6 исчислены исходя из единственно возможного в данном случае варианта для определения среда месячного заработка - из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день обращения за назначением обеспечения по страхованию, с учетом доли умершего.

Поскольку заявителями ФИО6, ФИО3 при обращении в ГУ СРО ФСС РФ не представлены сведения о заработке ФИО9, при отсутствии которых ГУ СРО ФСС РФ произвели назначение ежемесячной страховой выплаты из величины прожиточного минимума, при предпринятых в рамках полномочий ГУ СРО ФСС РФ мер по истребованию сведений о заработке ФИО9, суд признает, что вины ГУ СРО ФСС РФ в назначении истцам ФИО6, ФИО3 ежемесячной страховой выплаты из размера величины прожиточного минимума не имеется, что исключает возложение на ответчика ГУ Свердловское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцам ФИО6, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>), ФИО7 о признании приказов незаконными, взыскании страховых выплат, ежемесячных выплат, задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от <//> №-В незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) назначить ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) ежемесячные страховые выплаты после смерти ФИО9, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 рубля.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) произвести перерасчет назначенных ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) ежемесячных страховых выплат после смерти ФИО9, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 рубля, начиная с <//>.

В остальной части требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева