Дело № 2-127/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 по иску заместителя прокурора г.Москвы Старовойтовой Я.С., действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец в лице заместителя прокурора г.Москвы Старовойтовой Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что следователем второго УРОВД ГСУ СК России по г. Москве 24.02.2022 возбуждено уголовное дело № *** по факту уклонения ООО «ДАС-Групп Профешнл» от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «*» ч. * ст. ** УК РФ. Расследованием установлено, что ФИО1 являясь бенефициаром, фактическим руководителем и выгодоприобретателем от деятельности Общества, используя реквизиты и данные расчетных счетов десяти подконтрольных (технических) организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2015 - 2017 гг. и включил в налоговые декларации по налогам на добавленную стоимость (далее – НДС) и прибыль организаций заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (техническими) организациями, которые поэтапно представил в ИФНС России № 35 по г. Москве. В соответствии с заключением проведенной в ходе расследования экономической судебной экспертизы (№ **) Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1 - 4 кварталы 2015 -2017 гг. и налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 гг. на общую сумму 47 110 592 руб. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Москвы оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании постановления налогового органа ОСП по Зеленоградскому административному округу в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.06.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 11.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве (дело № ***). При таких обстоятельствах механизмы для. удовлетворения требованийза счет организации исчерпаны и вред, причиненный в размере подлежащихзачислению в бюджет публично-правового образования налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действийфизического лица, подлежит взысканию с этого физического лица,в данном случае с ФИО1. Истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 47 110 592 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Представитель истца по доверенности старший помощник прокурора ЗелАО г. Москвы ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела, последствия были разъяснены. Учитывая, что в настоящее время деятельность ООО «ДАС-Групп Профешнл» прекращена, срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты вынесения постановления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель (на основании ордера) ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указали, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Вместе с тем, состав правонарушения по ст. 1064 ГК РФ, в том числе, вина причинителя ущерба, Истцом не доказана. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) и фактическим руководителем ООО «ДАС- Групп Профешнл», а также ложности сведений о, якобы, подконтрольными юридическими лицами. Вместе с тем, материалы уголовного дела №** доказывают иное, а именно реальность выполнения контрагентами ООО «ДАС-Групп Профешнл» работ и услуг по заключенным договорам и как следствие законность отражения расходов при учете НДС. Кроме того, представленное Истцом заключение эксперта не может устанавливать размер и виновность Ответчика в причинении вреда, так как проводилось с нарушением прав Ответчика. Учитывая, что днем окончания преступления вменяемого ФИО1 следует считать 26 марта 2018 года, то максимальный срок взыскания налоговых отчислений являлся 26 марта 2021 года, в связи, с чем срок исковой давности Истцом пропущен. Уголовное дело возбуждено 24.02.2022 года, т.е. после истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Пояснили, что, согласно трудовой книжке, ответчик не являлся руководителем ООО «ДАС-Групп Профешнл», а лишь помогал искать и заключать договоры. Ошибка ответчика в том, что он, будучи физически и морально истощен, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Адвокат разъяснял, последствия прекращения уголовного дела, но не разъяснял, что будет обязанность возмещать ущерб РФ. Просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России №35 по г.Москве по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо ООО «ДАС-Групп Профешнл», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст. ** УК РФ прекращено на основании п. * ч. * ст. * УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 июля 2024 года, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.* ч.* ст.* УПК РФ изменено, постановлено: указать в резолютивной части постановления суда, что уголовное дело прекращено на основании п.* ч.* ст.* УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «*» ч.* ст.** УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 18.03.2023 №78 –ФЗ).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года, апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2024 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2025 года, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.* ч.* ст.* УПК РФ изменено, постановлено: указать в резолютивной части постановления суда, что уголовное дело прекращено на основании п.* ч.* ст.* УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «*» ч.* ст.* УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 18.03.2023 №78 –ФЗ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о прекращении производства по делу установлено, что ответчик ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в нарушение норм налогового законодательства, включившего в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, а также суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «Дас-групп Профешнл» на общую сумму 47 110 592 рубля, которая в срок до 26.03.2018 уплачена в бюджет не была, что превышает за период трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, является в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ особо крупным размером.

В соответствии с заключением проведенной в ходе расследования экономической судебной экспертизы № ** ООО «Дас-групп Профешнл» не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1 - 4 кварталы 2015 -2017 гг. и налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 гг. на общую сумму 47 110 592 руб..

Представленная ответчиком рецензия ООО «Либра» №** от 06.12.223 на Заключение эксперта № ***, судом отклоняется, поскольку фактически является оценкой представленного в рамках рассмотренного уголовного дела доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом судом учитывается, что ответчик, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство в рамках рассмотрения уголовного дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа ОСП по Зеленоградскому административному округу в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.06.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 11.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве (дело № **)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дас-групп Профешнл» исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2025 (прекращение юридического лица).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П), защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П, истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры. Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 47 110 592 руб., что подтверждается постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 18 апреля 2024 года, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Дас-групп Профешнл».

При этом суд отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

Истец обратился в суд с иском 27.12.2024, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Дас-групп Профешнл» налогов в размере 47 110 592 руб..

На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления должна быть взыскана сумма в размере 47 110 592 руб..

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера в размере 47 110 592 руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика составляет 205 332руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора г.Москвы Старовойтовой Я.С., действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежные средства в размере 47 110 592 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 205 332 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.