Дело № 2А-1769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 фио о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 07.07.2022 года Мещанским районным судом адрес вынесено решение о выселении ФИО1, фио и несовершеннолетних детей ФИО1, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес. Судебным приставом-исполнителем фио был наложен запрет на сделки с имуществом, находящимся в собственности у ФИО1 и его супруги. Административным истцом было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. 18.04.2024 года заявление было удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В связи с предоставлением отсрочки ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю фио с ходатайством о снятии запрета на сделки с имуществом, в удовлетворении которого было отказано.

Административный истец в суд явился, требования административного искового заявления поддержал.

Представитель ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам является затруднительным.

Судом установлено, что 07.07.2022 года Мещанским районным судом адрес вынесено решение о выселении ФИО1, фио и несовершеннолетних детей ФИО1, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес.

В рамках исполнительного производства (объединенных 201928/24/77055, 201925/24/77055, 201919/24/77055,0201885/24/77055) судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, копия которого направлена в адрес должника посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, то оснований полагать, что права административного истца нарушены, не имеется. Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим административному истцу имуществом.

Определением Мещанского районного суда адрес от 18.04.2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 18.11.2024 года.

30.07.2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП РФ по адрес с ходатайством об отмене обременения на движимое и недвижимое имущество по исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП РФ по адрес от 09.08.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 12771998417662) и получено последним 17.09.2024 года.

Вместе с тем, как следует из представленного исполнительного производства, 22.05.2024 года ФИО1 в адрес ответчика было подано аналогичное ходатайство о снятии обременения на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП РФ по адрес от 31.05.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции (ШПИ12771995450280).

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Все действия судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на имущество ФИО1 были произведены в рамках исполнительного производства по решению суда до предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Положения ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не вменяют судебному приставу-исполнителю в обязанность снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Кроме того, фактически административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 фио, выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом, то есть, фактически выражая несогласие с постановлением, которое согласно сведениями с сайта адрес вручено адресату 12 июля 2024 года, при том, что административное исковое заявление подано с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Судья: фио