Гражданское дело № 2 - 157/2023

27RS0004-01-2022-007551-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - «Lexus RX300», гос.рег. знак № под управлением собственника ФИО4; и «Toyota Vits», гос.рег. знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО5 16.05.2022 в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Виновником данного ДТП признан ответчик, в отношении которого вынесено постановление от 16.05.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ФИО4 был осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состоянии до ДТП. С целью установления суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно акту экспертного исследования № от 26.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства истца после ДТП составляет 1 777 529 руб. За проведение указанной оценки истцом было уплачено 8 000 руб. Разница между фактической выплатой и реальным ущербом составляет 1 377 529 руб. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 100 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 377 529 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 128 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с проведенной судебной автотехнической экспертизой не согласен, т.к. обоюдной вины в совершении ДТП нет, вина в совершении ДТП полностью ответчика. Истец освобождена от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, о чем имеется соответствующее постановление. Вину в совершении административного правонарушения оспаривал только ответчик. В материалах дела нет фактических данных того, что истец не включила поворотник, следовательно, она не нарушала ПДД РФ, о чем указано в экспертизе. В связи с чем, ответчик должен полностью нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по его мнению, его вины в совершении ДТП нет, но почему то сотрудники ГИБДД возложили всю вину на него. Судом признана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но при этом суд пришел к выводу, что данное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что если и есть его вина в совершении ДТП, то она составляет 30 %, т.к. там был пешеходный переход, а 70 % вины истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но его вина в ДТП исключена. Проведенной экспертизой, которая ими не оспаривается, установлена вина сторон в ДТП, поэтому считает, что поскольку у истца установлено нарушение 2-х пунктов ПДД РФ, то степень её вины составляет 2/3, что равно 66 %, у ответчика установлено 1 нарушение пункта ПДД РФ, что составляет 1/3 долю вины, что равно 34 %.

С учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом, и выплаченной суммой страхового возмещения, считает, что истец полностью восстановила своё нарушенное право за счет страховой компании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не просившего об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Lexus RX300», гос.рег. знак №, является истец ФИО4, что подтверждается сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю от 17.05.2023, учетной карточкой от 16.05.2023.

Судом установлено, что 21.03.2022 в 16.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Vits», гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2; и автомобиля «Lexus RX300», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

21.03.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по итогам проведенного разбора обстоятельств ДТП, приобщения схемы ДТП, объяснений обоих водителей, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ с проведением административного расследования, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования по факту ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление № от 16.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО6 16.05.2022 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 16.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 16.05.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством «Lexus RX300», гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 В остальной части постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 16.05.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2022 оставлены без изменения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Vits», гос.рег. знак № является ФИО5, что подтверждается сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю от 17.05.2023 и списком регистрационных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована у ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, у ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 7/2023КЦС от 27.04.2023 следует, что в условиях исследуемой дорожной обстановки водитель транспортного средства «Toyota Vitz» («Тойота Витц») государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться п.11.1, п.11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В условиях исследуемой дорожной обстановки водитель транспортного средства «Lexus RX300» гос.рег.знак № ФИО4 должна была руководствоваться ч.1 п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

Текст пунктов ПДД РФ приведен в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.

В исследуемой дорожной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «Toyota Vitz» гос.рег. знак № ФИО2 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершал обгон в зоне действия пешеходного перехода. Ответить на вопрос о том соответствовали ли действия водителя транспортного средства «Toyota Vitz» гос.рег. знак № ФИО2 п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку показания водителей противоречивы в части того, подал ли перед поворотом налево (и если да то в какой момент подал) сигнал световым указателем поворота водитель транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак ФИО4

В исследуемой дорожной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «Lexus» гос.рег.знак № ФИО4 усматривается несоответствие ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, при выполнении маневра поворота налево она создала опасность для движения, и помеху транспортному средству «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В исследуемой дорожной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «Lexus» гос.рег. знак № ФИО4 п. 11.3 ПДД РФ, поскольку исследованием установлено, что она применила иные действия (маневр поворота налево), препятствующее обгону водителю транспортного средства «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № ФИО2

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства«Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствующие п. 11.4. Правил дорожного движения РФ и действия водителятранспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак № Н.В. не соответствующие ч.1 п.8.1 и не соответствовавшие п. 11.3 ПДД РФнаходятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортнымпроисшествием, поскольку в действиях обоих участников усматривается созданиеопасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля LEXUS RX300 гос.рег. знак № с учетом повреждений в ДТП,произошедшим 21 марта 2022 года, с учетом его износа составляет 831 400(восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 гос.рег. знак № с учетом повреждений в ДТП, произошедшим 21 марта 2022 года, без учета его износа составляет 922 200 (Девятьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта от 27.04.2023 № 7/2023КЦС АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя «Lexus RX300», гос.рег. знак № ФИО4, так и водителя автомобиля «Toyota Vits», гос.рег. знак № ФИО2 имеется обоюдная вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба исходя из 50 % вины каждого водителя.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания произвела истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5 в отсутствие законных оснований, либо выбытия транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях использовался ФИО2, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом № оформленном в АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 как лицо, на которое возлагается ответственность за совершение ДТП, управлял транспортным средством «Toyota Vits», гос.рег. знак № на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу ФИО4 должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшей в размере 50 % от установленного судебной экспертизой размера ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 261 100 руб. (922 200 /2 = 461 100; 461 100 – 200 000 = 261 100, при этом 200 000 это 50 % от возмещенной суммы страховой компанией - 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца на 19 % от заявленных требований, то исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию данные расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 520 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 5 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 261 100 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 811 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 1 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.