Решение по делу № 2-4519/2022 от 11.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-006729-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 августа 2022 года Дело 2-4519/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Галимове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2017 истцом с ООО «КАН АВТО-3» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля стоимостью 1257201,00 рублей с использованием заемных средств, согласно кредитному договору ПАО «Банк ВТБ 24» № 621/2064-0027768. Согласно графику погашения кредита было уплачено процентов на сумму 231 584,57 рубля.

Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В момент покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация Starline E93 2CAN+2LIN стоимостью 12699,00 рублей, защита картера стоимостью 3321,00 рубль, коврик багажного отсека Ceed стоимостью 1590,00 рублей, тонирование задней полусферы стоимостью 3500,00 рублей, установка защиты АВС стоимостью 700,00 рублей, программирование ключа стоимостью 1400,00 рублей и установка сигнализации стоимостью 7140,00 рублей. Общая стоимость составила 30 350,00 рублей.

Так же на автомобиль была приобретена зимняя резина HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) стоимостью 27 840,00 рублей.

В пределах гарантийного срока, после покупки товара истцом были обнаружены недостатки - в автомобиле не работает камера заднего вида, также в автомобиле при открытии и закрытии водительской двери имеется посторонний звук в виде хруста и при раскрытии зеркал заднего вида периодически заедает правое зеркало.

Товар использовался истцом исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении ТО у официального дилера «KIA».

Поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока, 11.01.2022 (получено адресатом 18.01.2022) потребитель обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, с выдачей соответствующих документов о проведенном ремонте, в случае проведения ремонта через официального дилера, обязать его выдать данные документы.

В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо Исх. № 17560/22, в котором было предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков к официальному дилеру «KIA» ООО «УК «ТрансТехСервис».

В виду того, что ответчик в установленные законом сроки не отремонтировал автомобиль, 10.03.2022 (получено адресатом 15.03.2022) потребитель обратился к ответчику с требованием заменить товар с соответствующим перерасчетом цены.

В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо Исх. № 17794/22, в котором было предложено предоставить автомобиль 24.03.2022 для проведения проверки качества к официальному дилеру «KIA» ООО «УК «ТрансТехСервис».

24.03.2022 автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества, по результатам которого недостаток в виде хруста при открытии и закрытии водительской двери признан эксплуатационным, недостаток заедания правого зеркала при раскрытии не подтвержден.

С данным заключением потребитель не согласен.

Стоимость нового заменяемого автомобиля в аналогичной комплектации, в которой имеется электрический стояночный тормоз (EPB), ассистент управления дальним светом (HBA), система распознавания дорожных знаков (SLIF), система предотвращения выезда из полосы движения (LKA) является KIA Ceed в комплектации GT Line+ стоимостью 2 839 900,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика произвести замену товара на новый товар другой модели с доплатой потребителя в размере 1100000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя проценты по кредиту в размере 231 584,57 рублей, неустойку в размере 511 182,00 рублей, неустойку с 23.04.2022. по день вынесения решения в размере 28 399,00 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 28 399,00 рублей в день, убытки по приобретению зимней резины HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) в размере 27 840,00 рублей, убытки по приобретению сигнализации Starline Е93 2CAN+2LIN в размере 12 699,00 рублей, убытки по приобретению защиты картера KIA Ceed в размере 3321,00 рублей, убытки по приобретению коврика багажного отсека Ceed в размере 1590,00 рублей, убытки за услуги тонировки задней полусферы в размере 3500,00 рублей, убытки по установке защиты АВС в размере 700,00 рублей, убытки по программированию ключа в размере 1400,00 рублей, убытки по установке сигнализации в размере 7140,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 422,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «КАН-АВТО 3», ООО «УК «ТрансТехСервис»

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку истец не доказал наличие в автомобиле недостатков, за которые отвечает изготовитель.

Представитель 3-го лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ООО «КАН-АВТО 3» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия существенного недостатка товара содержится в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 истцом с ООО «КАН АВТО-3» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля KIA JD (Cee'd), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации Premium, VIN: XWEHN513GH0002041 стоимостью 1257201,00 рублей.

В момент покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация Starline E93 2CAN+2LIN стоимостью 12699,00 рублей, защита картера KIA Ceed стоимостью 3321,00 рубль, коврик багажного отсека Ceed стоимостью 1590,00 рублей, тонирование задней полусферы стоимостью 3500,00 рублей, установка защиты АВС стоимостью 700,00 рублей, программирование ключа стоимостью 1400,00 рублей и установка сигнализации стоимостью 7140,00 рублей. Общая стоимость составила 30 350,00 рублей.

Так же на автомобиль была приобретена зимняя резина HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) стоимостью 27 840,00 рублей.

В виду того, что истец посчитал, что ответчик в установленные законом сроки не отремонтировал автомобиль, 10.03.2022 (получено адресатом 15.03.2022) потребитель обратился к ответчику с требованием заменить товар с соответствующим перерасчетом цены.

Из акта технического состояния автомобиля от 24.03.2022, проведенного ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что звуки, заявленные собственником, наблюдаются при открытии и закрытии двери при максимальном открытии двери при прохождении фиксатором ограничителя двери технологических пазов для фиксации положения двери. Неисправность возникает вследствие ненадлежащего контроля со стороны пользователя за чистотой рабочей поверхности ограничителя. Вследствие чего, загрязнения попадают в рабочую область ограничителя водительской двери и приводят к появлению посторонних звуков. Ограничитель двери на исследуемом автомобиле выполняет свои функции исправно. В момент осмотра автомобиля механизмы складывания зеркал работают исправно. Заявленная клиентом неисправность (со слов клиента) наблюдается при снятии автомобиля с охраны. В рамках проведения осмотра дефект не продемонстрирован. Рекомендуется привести автомобиль к заводской комплектации (демонтировать дополнительное оборудование, влияющее на работу системы).

С данным заключением потребитель не согласился, однако от проведения независимой экспертизы, предусмотренной статье 18 Закона о защите прав потребителей отказался, что отражено в акте технического состояния автомобиля от 24.03.2022 (л.д.14 оборот).

По поводу обнаруженного недостатка – в автомобиле не работает камера заднего вида, суд отмечает следующее.

Ранее ФИО1 обращался в Советский районный г.Казани с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В качестве обоснования своих требований истец ссылался на недостаток в виде неработающей камеры заднего вида автомобиля

Решением Советского районного суда г.Казани от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Судебными поставновлениями установлено, что выявленный в автомобиле недостаток не может быть признан существенным, поскольку неисправность камеры заднего вида является устранимой, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, невозможность или запрет использования автомобиля по назначению не влечёт, что и подтвердили результаты экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, исходя из условий гарантии на автомобиль, принадлежащий истцу, указанных в сервисной книжки (страница 09), гарантия изготовителя не распространяется на детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации: высоковольтные провода, свечи зажигания, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, приводные ремни навесных агрегатов, фрикционные иски и корзины сцепления, тормозные колодки, диски и барабаны, резиновые защитные чехлы, втулки, приводы стеклоподъемников и зеркал, форсунки омывателей ветрового и заднего стекла, щетки стеклоочистителей. Естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальвано-покрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации. Повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к изготовитлю при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара ненадлежащего качества может быть реализовано потребителем только после того, как не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является существенным и неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, выявленные недостатки является несущественными, кроме того, стороной истца до предъявления требования о замене товара не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что не дает потребителю право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара с возмещением понесенных потребителем убытков, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, а также представленные сторонами доказательства и их пояснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение08.09.2022