Гражданское дело № 2-153/2022

86RS0002-01-2021-015482-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 22 декабря 2022 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с указанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № и автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД при управлении автомобилем SsangYong государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство PorscheCayenne, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), полис №8286912708.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО №8286912708 и п. 13.3 «Правил комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО оставила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «НГС-«Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №3009127288.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии в соответствии с правилами осуществления стразовых выплат, АО «Тинькофф Страхование» направило заявку в РСА.

РСА удовлетворил заявленные требования, перечислив на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. 00 коп. ( 999 583 руб. 00 коп. - 400 000 руб.)

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 года дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27.01.2022 года дело принято к производству суда.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены НСГ Росэнерго, АСКО, РСА, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что полагает, что заключение повторной экспертизы в части исключения повреждений колесных дисков является необоснованным, так как экспертом не было принято во внимание при проведении экспертизы место ДТП. С учетом этого, просил положить в основу решения экспертное заключение истца и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив, что они согласны с калькуляцией заявленной истцом, но просили исключить из нее стоимость передних колесных дисков, поскольку два эксперта пришли к выводу, что диски были повреждены не в результате ДТП. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> рубль.

Представители третьего лица НСГ Росэнерго, АСКО, РСА, и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежавшим образом о времени и мете судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 27 февраля 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № и автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовск от 11.03.2020 года, ФИО2 признан виновным по ч.1 с.12.14 КоАП РФ.

С учётом излаженного, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27 февраля 2020 года по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки PorscheCayenne государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ч.1 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поврежденный автомобиль PorscheCayenne государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков «КАСКО», полис № 8286912708 от 12.11.2019 года, срок действия с 00:00 14.11.2019 по 23:59 13.11.2020.

23.05.2020 года потерпевший ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № и выплатило ИП ФИО6 денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №733927 от 30.10.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 выражал несогласие с размером восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Cayenne государственный регистрационный знак №, определением суда от 01.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» от 25.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cayenne государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «АварКом Плюс», представитель истца АО "Тинькофф Страхование" ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, указывая на то, что эксперт ФИО7 на момент начала производства экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертом необоснованно была применена Единая методика ЦБ РФ, которая не могла быть применена при субрагационном требовании и подлежит применению только в рамках ОСАГО; экспертом не установлена причинно-следственная связь повреждения колесных дисков; стоимость восстановительного ремонта осуществлялась не по ценам официального дилера на момент ДТП, а по ценам ИП ФИО6; эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно применил корпоративную скидку истца, в размере 15%.

Определением суда от 06.09.2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» в результате ДТП, произошедшего 27.02.2020 года по адресу: г. <адрес>, с участием автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак №, и от его действий на автомобиле PorscheCayenne государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, зафиксированные в Актах AUT 20-024316/1 осмотра транспортного средства, пунктах 1-54, и дополнительных актах осмотра. Повреждения заявленные истцом, зафиксированные в п.п. 55,56 Акта AUT 20-024316/1 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО8 свое заключение поддержал, при этом пояснил, что при производстве экспертизы им использовался метод мысленной реконструкции с использованием типичных повреждений при ДТП. На колесных дисках, указанных в актах осмотра, имеются эксплуатационные повреждения, в связи с чем он их исключил из числа повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт» № 10/22/08 от 03.11.2022 года, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная истцом выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля явно завышена, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Размер взыскания с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, определяется разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право на получение которого имеет потерпевший.

В рамках настоящего дела истец требует от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в размере оплаченного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с виновного лица подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (893 400 рублей - 400000 рублей), которая на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно исключил из числа повреждений передних колесных дисков, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании эксперт мотивированно пояснил, что повреждения, имеющиеся на колесных дисках, носят исключительно эксплуатационный характер и не могли образоваться в результате ДТП, как при дачи пояснений, так и при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу решения суда могут быть положены цены калькуляции истца, но объем повреждений установленные экспертным путем судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в части, то с ответчика ФИО2 пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №732306 от 01 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день, фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный Рязанской области в течение месяца.

Судья Кондрашина Н.В.