Дело № 2-779/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000411-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, который был подписан одноразовым кодом и свидетельствовал о получении последней денежных средств на счет в банке. Кредитный договор был заключен на сумму 998 200 руб., в том числе, 775 000 руб. – сумма к выдаче, 223 200 руб. – для оплаты комиссии за подключении программы «Финансовая защита». После чего, в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, в результате которых она, будучи введенной мошенником в заблуждение, по телефону сообщила неустановленному лицу смс-коды, направленные ей на телефон. Согласно выписке по банковскому счету, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО4 с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена банковская операция «перевод денежных средств» на счет ФИО1 № № в размере 500 000 руб. Таким образом, фактически получателем денежных средств в размере 500 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3, стал ФИО1 В связи с тем, что ФИО3 не исполняла обязательства по договору банк обратился в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия– Алания с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ХКФ Банк» о признании данного кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оформления кредитного договора третьими лицами путем противоправных действий. Таким образом, перечисленными со счета ФИО3 денежными средствами в сумме 500 000 рублей завладел ответчик ФИО1, поскольку данные денежные средства поступили на его счет в ООО «ХКФ Банк» при отсутствии законных оснований для получения им указанных денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и подтверждается вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда РСО- Алания от №.2023 г. ФИО3 длительное время является клиентом ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), пользуется счетом и банковской картой данного банка, ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы (Соглашение о дистанционном банковском обслуживании).

ДД.ММ.ГГГГ банком с использованием данного сервиса на имя ФИО3 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 200 руб., в том числе, 775 000 руб. – сумма к выдаче, 223 200 руб. – для оплаты комиссии за подключении программы «Финансовая защита», под 5,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. №).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика - sms – кода № доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО3

Из поступивших на счет ФИО3 № № открытый в ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время «Совкомбанк), предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в тот же день 500 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время «Совкомбанк) № №, что подтверждается Выпиской по счету ФИО3 (л.д. №).

Из решения Моздокского районного суда РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО3 постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Указанным решением Моздокского районного суда РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» третьими лицами путем противоправных действий последних, в результате чего кредитные средства по данному кредитному договору не были предоставлены ФИО3, а были перечислены другому лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ХКФ Банк» о признании данного кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. №).

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») является недействительным, денежные средства по данному кредитному договору ФИО3 не получала, а в результате мошеннических действий третьих лиц денежные средства по данному кредитному договору в сумме 500 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО1

Сведений об обращении ответчика ФИО1 в банк либо правоохранительные органы о поступлении на его счет денежных средств в сумме 500 000 рублей без законных на то оснований материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления (зачисления) на принадлежащий ФИО1 банковский счет, открытый в ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), денежных средств, списанных со счета ФИО3, открытого в ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), в сумме 500 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные со счета ФИО3 на счет ФИО1, принадлежали лично ответчику ФИО1, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» указанной суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. №), в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья